Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

04.03.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СМДЗ» (далее – ООО «СМДЗ», кредитор)  (ОГРН 1112468060803, ИНН 2460233110)   о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 693 550 рублей.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что установленный законом тридцатидневный срок заявленного требования ООО «СМДЗ»  соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судами в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СМДЗ»,  ссылается на переход к нему права требования на основании договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01.03.2011, от 13.12.2011.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является согласование предмета уступки – возникновения обязательства по оплате по исполненному первоначальным кредитором обязательству.

  Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «СМДЗ»  ссылается  на то, что обязательство, из которого возникло право требования, передаваемое ему по договору уступки  от 13.12.2011, обеспечено по договору  купли-продажи № 6 от 01.08.2009, заключенному между ООО ТЭК «Корона» и  индивидуальным предпринимателем Морковкиной О.В.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела и установлено судами  договоры уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011 содержат лишь соглашение о размере уступаемой суммы долга, однако условие о предмете (обязательство, из которого возникла сумма долга, по какой сделке - какая партия товара была оплачена вышеуказанными платежными поручениями, согласно какой заявке, какому счету, на основании какого акта) в указанных договорах не согласованы. Какие-либо ссылки в обоснование обязательства на договор № 6 от 01.08.2009 также отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно, отмечено судом первой инстанции,  в спецификациях  к договорам  от 01.03.2011, 13.12.2011 перечислены платежные поручения на сумму 9 263 550 рублей,  вместе с тем,  размер уступаемых требований составляет 9 693 550 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  пунктами 2.5 договоров уступки прав предусмотрено, что обязательство, из которого возникло право требования, передаваемое по настоящему договору, обеспечено по договору № 6к от 01.08.2009, заключенному между ООО ТЭК «Корона» и индивидуальным предпринимателем Морковкиной  О.В.

Договор купли-продажи, исходя из смысла статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств продавцу  и получения им указанных денежных средств.

Таким образом, в подтверждение заключения договора купли-продажи в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что отношения  по договору состоялись (договор, платежные документы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, сам договор № 6к от 01.08.2009 в материалы дела не представлен,  сведения об исполнении основного обязательства за счет обеспечения отсутствуют.

Таким образом,  материалами не подтвержден  факт оплаты ООО ТЭК «Корона»  должнику  денежного требования  по основному обязательству - договору  купли-продажи  № 6к от 01.08.2009 в заявленной сумме 9 693 550 рублей.

Согласно разъяснениями, изложенными в   пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  указано, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  ООО «СМДЗ»  в материалы дела  не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «СМДЗ»  в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СМЗДЗ», обжалуя решение суда первой инстанции, указал о  необоснованности  вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора № 6к от 01.08.2009, поскольку указанный договор был  представлен в материалы дела приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (о чём свидетельствует пометка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края о вручении данного заявления нарочно 04.03.2013г.).  

   Указанный вывод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной и инстанции как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами,  пунктами 2.5 договоров уступки прав предусмотрено, что обязательство, из которого возникло право требования, передаваемое по настоящему договору, обеспечено по договору № 6к от 01.08.2009, заключенному между ООО ТЭК «Корона» и индивидуальным предпринимателем  Морковкиной О.В.

Вместе с тем,  как установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «СМДЗ» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов был представлен договор № 6 от 01.08.2009 на который  какие-либо ссылки в обоснование обязательства в договорах уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011 отсутствуют.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что договор № 6  и № 6К от 01.08.2009 является одним и тем же договором, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «СМДЗ», обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  предмет договоров уступки согласован в полном объёме, т.к. там указаны как первичные документы, свидетельствующие о перечислении суммы долга, так и содержится ссылка на договор №6от 01.08.2009 (п. 2.5. договора № 6).

  Указанный вывод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной  инстанции  как необоснованный, поскольку как уже было отмечено выше в настоящем постановлении,   пунктами 2.5 договоров уступки прав предусмотрено, что обязательство, из которого возникло право требования, передаваемое по настоящему договору, обеспечено по договору № 6к от 01.08.2009, заключенному между ООО ТЭК «Корона» и индивидуальным предпринимателем Морковкина О.В., который в материалах дела отсутствует.

ООО «СМДЗ», обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  исходя из представленных в дело документов (договоры уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011) - моментом перехода права требования является дата подписания договора Цессии. Таким образом, даже в случае, если бы уступаемое требование не было оплачено,  данное обстоятельство являлось бы только основанием для возникновения требования Цедента к Цессионарию, но не являлось бы основанием для возникновения препятствий в переходе права требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами уступка согласно разделу 2 вышеуказанных договоров является возмездной и составляет 969 355 рублей (10 % от номинальной стоимости передаваемого права требования). Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена в срок до 30.03.2011 (13.01.2012 соответственно). С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договорам считаются исполненными.

Как следует из материалов дела  и отмечено судом первой инстанции, в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011 в размере 969 355 рублей  не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том, что  как следует из договоров  уступки права требования от 01.03.2011, от 13.12.2011  моментом перехода права требования является дата подписания договора цессии.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела  отсутствуют сведения об исполнении основного обязательства, из которого возникло право требования, передаваемое по договорам уступки от 01.03.2011 и от 13.12.2011 вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:       

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу № А33-16831/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская