Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Ресурсы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013 года по делу № А33-20357/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Бологовский металлургический комбинат» (далее – ЗАО «БМК», ОГРН 205690604626, ИНН 6907006710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (далее – Красноярскнедра) о признании незаконным отказа в продлении лицензии КРР 02395 БЭ, выраженного в письмах от 23.10.2012 № 04-1/2234, от 29.12.2012 № 04-1/2884, от 10.01.2013 №04-1/21, об обязании продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя, ЗАО «БМК» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп-ресурсы» (далее – ООО «Техногрупп-ресурсы», ОГРН 1122468046117, ИНН 2466253850).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Техногрупп-Ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в продлении срока действия лицензии по мотивам пропуска сроков подачи заявления, выраженный в письме от 10.01.2013 № 04-1/21, является незаконным и противоречит статьям 10, 22 Закона «О недрах»;

- принятие Красноярскнедра самостоятельного решения рассмотреть заявку ООО «Техногрупп-ресурсы» и отказ в продлении срока лицензии от 08.02.2013 по другим причинам не является доказательством отмены оспариваемых заявителем отказов;

- вывод суда об отсутствии предмета спора является неправомерным, поскольку отказ на момент его вынесения и на момент рассмотрения заявления судом противоречил закону, до настоящего времени не отменен

- в силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своих представителей в судебное заседание не направили.

От сторон поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по той причине, что в Арбитражном суде Красноярского края в это время будет рассматриваться дело № А33-3549/2013 в составе тех же лиц.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из скриншота страницы «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть по делу № А33-3549/2013 была объявлена 18.06.2013 до 16 час. 33 мин. Учитывая время объявления резолютивной части, суд апелляционной инстанции полагает, что у представителей сторон имелось достаточно времени для явки в судебное заседание по настоящему делу. Причины  неявки представителей сторон признаются неуважительными, в связи с чем ходатайство об отложении отклоняется судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу № А33-9772/2011 ООО «Старатель» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2012 в рамках конкурсного производства были проведены открытые торги по продаже имущества ООО «Старатель». Победителем торгов по лоту №1 (предмет торгов: имущественный комплекс гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 мЗ., экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ 65П5С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ- 390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М 1111-1Е-4 штуки, трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ 2121-2В4-2 штуки; транспортные средства в разукомплектованном виде) признано ЗАО «БМК».

Между ООО «Старатель» (продавец) и ЗАО «БМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 26.06.2012 № 1/2012.

Имущественный комплекс покупателю передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О недрах» к ЗАО «БМК» перешло право пользования участками недр, лицензия на добычу золота на россыпи р. Талой (приток р. Еруды) и р. Мал. Гурахты была выдана ООО «Старатель» сроком до 01.01.2013.

Лицензия на добычу и разведку золота на россыпи р. Талой (приток р. Еруды) и р. Мал. Гурахты была переоформлена на ЗАО «БМК» в упрощенном порядке, зарегистрирована 19.10.2012 за номером КРР 02395 БЭ.

Письмами Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 23.10.2012 № 04-1/2234, от 29.12.2012  № 04-1/2884 отказано в рассмотрении заявок ЗАО «БМК» от 28.12.2012 вх. № 4259 о продлении срока действия лицензии КРР 02395 БЭ в связи с несоблюдением срока обращения в Красноярскнедра.

Приказом Красноярскнедра от 28.12.2012 № 269 лицензия КРР 02395 БЭ по решению ЗАО «БМК» переоформлена на  дочернюю организацию – ООО «Техногрупп-ресурсы», о чем в государственном реестре лицензий сделана соответствующая запись, присвоен номер лицензии КРР 02423 БЭ.

Письмом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 10.01.2013 № 04-1/21 отказано в рассмотрении заявки ООО «Техногрупп-ресурсы»  от 29.12.2012 вх. № 4269 о продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ в связи с несоблюдением срока обращения в Красноярскнедра.

С учетом уточненных требований, заявитель просит признать незаконным отказ Красноярскнедра в продлении лицензии КРР 02395 БЭ, выраженный в письмах от 23.10.2012 № 04-1/2234, от 29.12.2012 № 04-1/2884, от 10.01.2013 №04-1/21, а также обязать продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 23.10.2012 № 04-1/2234, от 29.12.2012 № 04-1/2884, от 10.01.2013 №04-1/21 Красноярскнедра отказано в рассмотрении заявок о продлении срока действия лицензии. Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконным отказ в продлении срока лицензии и обязать Красноярскнедра продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку заявка ООО «Техногрупп-ресурсы» от 29.12.2012 вх. № 4269 была рассмотрена на заседании Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края 08.02.2013.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что принятие Комиссией самостоятельного решения о рассмотрении заявки не свидетельствует  об отмене незаконных отказов, данные отказы отменены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из писем от 23.10.2012 № 04-1/2234, от 29.12.2012 № 04-1/2884, от 10.01.2013 №04-1/21, Красноярскнедра отказано в рассмотрении заявок о продлении срока действия лицензии, а не в продлении срока лицензии. В качестве основания отказа в рассмотрении заявок ЗАО «БМК», ООО «Техногрупп-Ресурсы» о продлении срока действия лицензии Красноярскнедра указало на несоблюдение заявителем условия о сроке подачи заявки, предусмотренного пунктом 42  Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесений изменений и дополнений в лицензии и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом МПР России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Административного регламента в случае необходимости продления срока пользования участком недр заявка на внесение изменений и дополнений по вопросу продления указанного срока должна быть подана в территориальный орган Роснедр не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии.

Согласно пункту 41 Административного регламента основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений является представление документов с нарушением требований пункта 39, 42 настоящего Административного регламента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № АКПИ12-1108 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Административного регламента  - в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; абзац первый пункта 42 Административного регламента полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № АПЛ12-706  указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия определения Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 27.12.2012.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении заявки на продление срока действия лицензии после 27.12.2012  у Красноярскнедра отсутствовали.

С учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года  № АКПИ12-1108  Красноярскнедра самостоятельно вынесен вопрос о рассмотрении заявки ООО «Техногрупп-ресурсы» от 29.12.2012 вх. № 4269 о продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ на рассмотрение Комиссии.

Согласно выписке из протокола Комиссии от 08.02.2013 № 67 Красноярскнедра рекомендовано отказать в продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ  в связи с отсутствием технического проекта (дополнения к техническому проекту), получившему положительное заключение необходимых государственных экспертиз и согласование Комиссии (т.1, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как нарушение закона устранено ответчиком до вынесения решения по делу и права и законные интересы ООО «Техногрупп-ресурсы» оспариваемым отказом нарушены не были. Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылка ООО «Техногрупп-ресурсы» на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

Согласно указанному пункту отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный