Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в названном пункте речь идет о возможности прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу в случае, если оспариваемый акт отменен (утратил силу) и им не были нарушены законные права и интересы заявителя. В рамках настоящего дела заявление ООО «Техногрупп-ресурсы» было рассмотрено судом по существу, установлено, что оспариваемый отказ прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В качестве восстановительной меры, заявитель при обращении в суд, просил обязать  продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для применения восстановительной меры не имеется.

Основания для признания незаконным отказа Красноярскнедра  в рассмотрении заявки ЗАО «БМК» о продлении срока действия лицензии, выраженного в письме от 23.10.2012 № 04-1/2234, отсутствуют, поскольку отказ принят до вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № АКПИ12-1108, которым признаны недействующими  пункт 41 Административного регламента  - в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; и  абзац первый пункта 42 Административного регламента полностью.

Оснований для признания незаконным отказа Красноярскнедра в рассмотрении заявки ЗАО «БМК» от 28.12.2012 вх. № 4259 о продлении срока действия лицензии, выраженного в письме от 29.12.2012  № 04-1/2884, также не имеется, поскольку такой отказ был принят в отношении другого юридического лица – ЗАО «БМК». Переоформление лицензии ЗАО «БМК» на ООО «Техногрупп-ресурсы» само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении обжалуемым  отказом прав и законных интересов ООО «Техногрупп-ресурсы».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» апреля 2013  года по делу № А33-20357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова