Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отказ от рассмотрения какого-либо обращения, заявленного в пределах полномочий этого органа.

Из материалов дела следует, что заявитель 03.10.2012  обратился к руководителю департамента с заявлением об ознакомлении с оригиналами  и снятии  копий с договора аренды земельного участка №2029, включая приложения, перечисленные в указанном договоре в качестве его неотъемлемой части.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 31.10.2012 были направлены копии: договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 (договор аренды земельного участка №2029 от 05.04.2002), акта приема-передачи земельного участка кооперативу от 22.03.2002, приложения к дополнению от 27.01.2002 № 244, дополнения от 27.01.2005 № 244 к договору от 05.04.2002.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что департамент в установленный законом срок рассмотрел обращение ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и направил в адрес заявителя письменный ответ. Факт получения письма от 31.10.2012 и копий указанных выше документов (договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20,  №2029 от 05.04.2002, акта приема-передачи земельного участка кооперативу от 22.03.2002, приложения к дополнению от 27.01.2002 № 244, дополнения от 27.01.2005 № 244 к договору от 05.04.2002) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку в установленный законом срок (один месяц) обращение                                          ПГСК «Красноярскмедпрепараты» было рассмотрено,  в адрес заявителя на  указанное обращение был  направлен ответ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ненаправление департаментом в адрес заявителя копии плана земельного участка не свидетельствует о том, что  департаментом допущено незаконное бездействие, поскольку, как следует из пояснений  департамента, содержащихся в письменном отзыве на заявление от 15.03.2013, имеющийся в департаменте оригинал договора от 05.04.2002 № 2029 не содержит приложения в виде плана землепользования. Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что  факт реагирования департамента на обращения заявителя путем направления части документов не свидетельствует об отсутствии со стороны департамента незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении плана земельного участка.

Доводы о том, что в сопроводительных письмах к копиям документов, направленных департаментом в адрес заявителя, не указывалось, что  у департамента отсутствует план земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002; об отсутствии у департамента плана земельного участка заявитель узнал только в судебном заседании, при этом департамент не  представил пояснений и соответствующих доказательств по вопросу наличия (отсутствия) указанного плана  (где он, был ли он, при каких обстоятельствах он пропал), не свидетельствуют ни о наличии у департамента указанного плана земельного участка, ни о незаконном бездействии со стороны департамента.

Кроме того, указанные обстоятельства, касающиеся вопросов установления причин отсутствия у департамента указанного плана,  не входят в предмет исследования по настоящему делу исходя из заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что  суд первой инстанции установил факт отсутствия плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды основываясь лишь на письменных пояснениях департамента; факт отсутствия плана земельного участка путем ознакомления с оригиналом договора со всеми приложениями судом первой инстанции не проверен, при том, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании оригинала договора со всеми приложениями, однако суд отклонил данное ходатайство  без законных формулировок;  письменные пояснения департамента по факту отсутствия плана земельного участка судом первой инстанции не проверены, что свидетельствует о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отрицательный факт – факт отсутствия чего-либо (в рассматриваемом случае - факт отсутствия у департамента плана земельного участка) не может быть доказан.

Довод заявителя о том, что  суд необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора с департамента на заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, настаивая на наличии у департамента указанного выше плана земельного участка, не представил каких-либо доказательств наличия названного документа в департаменте, об их наличии не заявил. Указание в договоре на то, что план земельного участка является неотъемлемое частью договора, само по себе не свидетельствует о наличии указанного документа у департамента.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени департамент не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, не представил заявителю никаких пояснений и предложений  по данному вопросу, запрашиваемый план для ознакомления так и не был представлен департаментом,  значения не имеет.

Во-первых, указанное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции относительно оспариваемого бездействия департамента.

Во-вторых, ссылаясь на то, что до настоящего времени департамент не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, не представил заявителю никаких пояснений и предложений  по данному вопросу, заявитель не указал, какие именно действия может и должен, и на основании каких норм действующего законодательства, предпринять департамент  при установленном факте отсутствия у департамента плана земельного участка.

Довод ПГСК «Красноярскмедпрепараты» о том, что заявитель изъявил желание лично ознакомиться с оригиналами соответствующих документов, указанная возможность не была предоставлена заявителю, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Из содержания заявления от 03.10.2012 следует, что заявитель желал ознакомиться с договором аренды и приложениями к договору с целью снятия копий с указанных документов. Копии указанных документов были направлены в адрес заявителя письмом от 31.10.2012.

Более того, материалами дела не подтверждается факт недопуска представителя заявителя к ознакомлению с указанными выше документами. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц департамента  уведомлять каким-либо определенным образом заявителя о времени и месте ознакомления с документами, с заявлением об ознакомлении с которыми обратилось заинтересованное лицо. Следовательно, реализация права лица, обратившегося с заявлением об ознакомлении с указанными документами, лежит на самом заявителе.

Довод заявителя о том, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований от 01.04.2013, т.к. уточнения, представленные 01.04.2013, не идентичны ранее представленным уточнениям, отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в непредставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и администрацией г. Красноярска, и об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав ПГСК «Красноярскмедпрепараты» путем предоставления оригинала плана  земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 209 от 05.04.2002)  ПГСК «Красноярскмедпрепараты» для ознакомления.

07.03.2013 заявителем было представлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и администрацией г. Красноярска,

2. Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав                                                      ПГСК «Красноярскмедпрепараты» путем предоставления оригинала плана  земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 209 от 05.04.2002)  ПГСК «Красноярскмедпрепараты» для ознакомления,

3. Признать факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, предыдущий номер 24:50:07227:0013 в соответствии с договором аренды           № 2029 от 05.04.2002, подписанным сторонами с учетом фактически используемой площади земельного участка (площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 «А».

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что пункты 1 и 2 уточнения уже являются предметом рассмотрения настоящего требования, а пункт 3 уточнения является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в ином процессуальном порядке, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

01.04.2013 заявителем было представлено еще одно уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в непредставлении информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей                                                    ПГСК «Красноярскмедпрепараты», путем ознакомления с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение № 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска,

2. Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав                                                      ПГСК «Красноярскмедпрепараты»,  предоставив информацию, непосредственно касающуюся прав и обязанностей  ПГСК «Красноярскмедпрепараты», а именно: ознакомить с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение № 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска.

3. Признать факт использования заявителем в соответствии с договором аренды № 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 «А», площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ.

В просительной части уточнения указано: прошу заявленные требования в уточненной редакции удовлетворить, выделить в отдельное производство требование о признании факта использования заявителем в соответствии с договором аренды № 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 «А», площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от      31 октября 1996 года   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основанием рассматриваемого в настоящем деле заявления изначального указано бездействие департамента,  выраженное в не предоставлении оригинала плана земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 05.04.2002, заключенному между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и Администрацией г. Красноярска, предметом - признание указанного бездействия незаконным.

В качестве восстановительной меры (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просил обязать департамент предоставить оригинал плана  земельного участка площадью 2478,65 кв.м. (приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 209 от 05.04.2002)  ПГСК «Красноярскмедпрепараты» для ознакомления.

В уточненном заявлении основанием  указано бездействие департамента,  выразившееся в непредставлении информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей                                                    ПГСК «Красноярскмедпрепараты», путем ознакомления с оригиналом договора аренды от 05.04.2002, со всеми приложениями, включая приложение № 1 (план земельного участка), заключенного между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, предметом - признание указанного бездействия незаконным.

В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать департамент устранить допущенное нарушение прав ПГСК «Красноярскмедпрепараты»,  предоставив информацию, непосредственно касающуюся прав и обязанностей  ПГСК «Красноярскмедпрепараты», а именно: ознакомить с оригиналом договора аренды от 05.04.2002,