Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со всеми приложениями, включая приложение № 1 (план земельного участка), заключенного между                                                ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска,

Таким образом, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований 01.04.2012, заявитель фактически изменил и предмет и основание  ранее заявленных требования (пункты 1 и 2 уточнения), а также повторно заявил новое требование (пункт 3 уточнения), являющееся самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Ходатайство заявителя о   выделении в отдельное производство требования о признании факта использования заявителем в соответствии с договором аренды № 2029 от 05.04.2002, заключенным между ПГСК «Красноярскмедпрепараты» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрацией г. Красноярска, земельным участком с кадастровым номером: 24:50:0700227:17, расположенным по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Саянская, 20 «А», площадью 2478, 65 кв.м плюс-минус 10% в соответствии с законодательством РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть принято и выделено в отдельное производство в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что  в резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что проверил оспариваемое бездействие на соответствие, в том числе Федеральному закону от 29.07.2004 № 98-ФЗ  «О коммерческой тайне», однако положения настоящего закона не подлежали применению к рассматриваемому спору, о чем суд первой инстанции сам указал в мотивировочной части решения, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что  возражения на заявление  были представлены ответчиком  только в судебном заседании 01.04.2013, чем были нарушены права заявителя на своевременное ознакомление (до судебного заседания) с доводами ответчика, суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, при том, что, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд мог возложить судебные издержки на ответчика,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ПГСК «Красноярскмедпрепараты»  присутствовал в судебных заседаниях 27.02.2013, 20.03.2013 и 01.04.2013, в которых были исследованы представленные участвующими в деле лицами доказательства. Отзыв на заявление (на 2 страницах) был представлен департаментом в судебном заседании 20.03.2013, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Красноярского края на указанном документе. В отзыве указан только один довод – имеющийся в департаменте оригинал договора аренды не содержит приложения в виде плана земельного участка, в связи с чем, план земельного участка не был предоставлен по запросу заявителя.  При рассмотрении дела департаментом раскрыты все доказательства и доводы, обосновывающие законность действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, процессуальные гарантии заявителя в этой части соблюдены. Заявителем  не названы те доводы департамента, возможности ознакомления с которыми он не имел.

При таких условиях суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований считать, что в данном случае имеется нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, в связи с чем, довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, исходя из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение  судебных расходов по делу на лицо,  не выполняющее своих процессуальных обязанностей, возможно только в случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Более того, в силу указанной статьи отнесение  судебных расходов по делу в указанном случае на лицо,  не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013    года по делу             № А33-19686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова