Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, заявляя требование об обязании ответчика восстановить технические характеристики переданного ему в безвозмездное пользование  имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро и теплоснабжения, трубопроводов, остекленения, внутренней отделки помещений, полов и т.п, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  бремя  доказывания наличия каждого конкретно спорного вида имущества, которое он указывает как демонтированное (утраченное), при передаче имущественного комплекса ответчику, а также должен подтвердить его техническое состояние на момент передачи ответчику, то есть доказать, что порча (утрата) имущества в произошла  период  использования имущества  ответчиком .

Условиями договора предусмотрено, что факт передачи имущественного комплекса оформляется актом приема-передачи и сопровождается информацией о качественных характеристиках передаваемого имущества и технического состояния (пункт 1.2), войсковая часть обязана передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района техническую и иную документацию, необходимую для хранения и эксплуатации имущественного комплекса (пункт 2.3.2).

Факт передачи имущественного комплекса ответчиком не оспаривается. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние объектов на момент их передачи ответчику.

В подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества истец представил акт приема-передачи имущественного комплекса с приложениями, в котором указаны наименования передаваемых зданий и сооружений, а также перечень находящегося в нем оборудования, год их постройки (установки), а также техническое состояние, определенное категориями «удовлетворительное» и  «не удовлетворительное».

В подтверждение состояния спорного имущества на 2009 год истец представил акты комиссионных проверок.

Однако из представленных истцом документов невозможно установить, что тот аналог движимого имущества, установка которого будет означать восстановление технического состояния  имущества согласно исковому заявлению, в действительности передавался ответчику в  безвозмездное  пользование.

Из представленных в дело документов также невозможно установить изменение состояния имущества и утрату части имущества, поскольку критерии состояния имущества (при передаче имущества его техническое состояние определено как «удовлетворительное», при инвентаризации и обследовании – «неудовлетворительное») не  позволяют установить ухудшение состояния того или иного имущества (то есть, в каких случаях и для какого имущества требуется восстановление недостающего оборудования, приборов, систем, внутренней отделки и т.п., а для какого – нет).

Ссылка истца на фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемку, в качестве достоверных и относимых доказательств по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном ухудшении состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 20 октября 2006 года, а также об утрате части имущества не имеет под собой достаточных оснований. Только при сравнительном анализе доказательств, подтверждающих фактическое состояние имущества (каждой единицы) на 20 октября 2006 года (момент передачи) и на ноябрь 2009 года (момент фиксации сторонами технического состояния имущества) возможно сделать вывод об изменении (отсутствии изменений) состояния имущества и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного собственником имущества в порядке статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора от 20 октября 2006 года.

Кроме того, согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Из представленных в дело документов не возможно установить обстоятельства порчи спорного имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что утрата имущества явилась следствием  ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 20 октября 2006 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика обязательства восстановить техническое состояние спорного имущества в силу договора от 20 октября 2006 года. что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу № А33-12529/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Возвратить  из доходов федерального бюджета федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» «Войсковая часть 62679» государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 3526652 от 14.05.2012 в сумме 2 000 рублей, № 3375735 от 20.04.2012 в сумме 2 000 рублей, № 3577368 от 21.05.2012 в сумме 4 000 рублей, № 3526652 от 14.05.2012 в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай