Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»: Авдеевой О.Н., представителя по доверенности от 13.06.2013; Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 29.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»: Сироткина И.Б., представителя по доверенности  от 07.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  12 апреля 2013 года по делу №  А33-15292/2012, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 1107326001727, ИНН 7326037312) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580) (далее по тексту – ответчик) о взыскании  4 562 584 рублей по транспортным накладным №262 от 18.04.2012, №265 от 20.04.2012, №266 от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04 декабря  2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская транспортная компания», Бочкарев Вадим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Косталева Татьяна Александровна, Очеретяная Вера Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у истца надлежащих доказательств приемки товара, а именно ТОРГ-12. Ответчик указал на то, что лом цветных металлов принимается с составлением приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации, отсутствие указанного акта свидетельствует о том, что товар не был принят ответчиком в свою собственность, показания свидетелей Бочкаревой В.В., Карасевой В.И., Новиковой Д.И. в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4 т. 1, 146-150 т. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская транспортная компания», Бочкарева Вадима Вячеславовича, Косталеву Татьяну Александровну, Очеретяную Веру Петровну надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены 3 транспортные накладные, согласно которым:

- по транспортной накладной №262 от 18.04.2012 грузоотправитель - ООО «Металл Сервис», грузополучатель – ООО «ЦветМетГрупп», наименование груза – металлы цветные и сплавы 331001, сорок два места, 20 004 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной документов: ТОРГ-12 №262 от 18.04.2012, счет-фактура №262 от 18.04.2012, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат №131, объявленная ценность 1 520 304 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 24.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» Очеретяная, Бочкарев, транспортное средство – МАН К806РА/96, перевозчик Бочкарев В.В. Согласно сертификату качества №131 наименование товара – сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 004кг, брутто- 20011,6кг, количество пачек-42, количество чушек – 3 441;

- по транспортной накладной №265 от 20.04.2012 грузоотправитель - ООО «Металл Сервис», грузополучатель – ООО «ЦветМетГрупп», наименование груза – металлы цветные и сплавы 331001, тридцать восемь мест, 20 015 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной документов: ТОРГ-12 №265 от 20.04.2012, счет-фактура №265 от 20.04.2012, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат №133, объявленная ценность 1 521 140 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 25.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» Косталева, транспортное средство – Фредлайнер К941ВТ/73, перевозчик Карасев В.И. Согласно сертификату качества №133 наименование товара – сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 015кг, брутто- 20021,8кг, количество пачек-38, количество чушек – 3 265;

- по транспортной накладной №266 от 21.04.2012 грузоотправитель - ООО «Металл Сервис», грузополучатель – ООО «ЦветМетГрупп», наименование груза – металлы цветные и сплавы 331001, сорок одно место, 20 015 кг, перечень прилагаемых к транспортной накладной сертификатов, паспортов качества: сертификат №132, объявленная ценность 1 520 140 руб., сдача груза по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, фактическое время прибытия - 25.04.2012, подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии), подпись водителя, сдавшего груз - ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» Косталева, транспортное средство – Фредлайнер Р041ЕТ/64, перевозчик Новиков Д.И.  Согласно сертификату качества №132 наименование товара – сплав алюминиевый АД31, код по ТН ВЭД 7601201000, ГОСТ 4784-97, вес нетто 20 015 кг, брутто- 20 022,4 кг, количество пачек-41, количество чушек – 3 414.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара №2012/101-МС от 11.04.2012 между ООО «Металл Сервис» (поставщик) и ООО «ЦветМетГрупп» (покупатель), согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, принадлежащий поставщику, согласованный и указанный сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Спецификация к договору суду не представлена, согласно отзыву ООО «ЦветМетГрупп» последнее никаких договоров с ООО «МеталлСервис» не заключало, денежных средств или имущества от ООО «МеталлСервис» и ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» не получало. В представленном договоре подпись, проставленная от имени директора ООО «ЦветМетГрупп» Вяземского Д.Г., последнему не принадлежит, проставлена неизвестным лицом.

Истец пояснил в суде первой инстанции, что оригинал договора у истца отсутствует. Отгрузка произведена по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15, ООО «Литейно-Прессовый Завод Сегал» по просьбе представителя ООО «ЦветМетГрупп», представившегося по телефону Сергеем. Факт незаключенности договора с ООО «ЦветМетГрупп» истец признает (пояснения по делу, поступившие в суд по системе электронной подачи документов 05.04.2013).

18 апреля 2012 года между истцом и Бочкарёвым Вадимом Вячеславовичем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условий которого перевозчик обязуется осуществить перевозку и экспедирование лома и отходов металлов, сплавов на автомобиле МАН, идентификационный номер WMAН05ZZ08W108776, госномер К806РА/96. Водителю Бочкарёву В.В. выдана доверенность от 18.04.2012 на перевозку алюминиевого сплава АД31 в количестве 20 004 кг с исправной пломбой 04742131

01 июля 2011 года между истцом и ООО «Симбирская транспортная компания» заключен договор №01/07 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, согласно условий которого истец поручает, а ООО «Симбирская транспортная компания» принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам истца.

20 апреля 2012 года ООО «МеталлСервис» оформило 2 заявки на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Симбирская транспортная компания»:

-заявка №404 на перевозку груза: чушка алюминиевая, время прибытия под погрузку - 20 апреля 2012 года, автомобиль Фредлайнер К941ВТ 73, место погрузки г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 14, ООО «Металл Сервис», место разгрузки г. Красноярск по ТТН, водитель Карасёв Владимир Иванович (заявка ООО «Симбирская транспортная компания» №268 от 19.04.2012, водитель Карасев Владимир Иванович, Фредлайнер К941ВТ 73);

-заявка №405 на перевозку груза: чушка алюминиевая, время прибытия под погрузку - 21 апреля 2012 года, автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ 64, место погрузки г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 14, ООО «Металл Сервис», место разгрузки г. Красноярск по ТТН, водитель Новиков Дмитрий Игоревич (заявка ООО «Симбирская транспортная компания» №269 от 20.04.2012, водитель Новиков Игорь Иванович, Фредлайнер Р041ЕТ 64).

На перевозку оформлены путевые листы №2 на автомобиль Фредлайнер К941ВТ 73 с 20.04.2012 по 30.04.2012 маршрут движения Ульяновск-Красноярск, груз-сплав алюминиевый; от 20.04.2012 на автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ 64 маршрут движения Ульяновск-Красноярск.

Товарные накладные (ТОРГ-12) №265 от 20.04.2012, ТОРГ-12 №265 от 20.04.2012, ТОРГ-12 №266 от 21.04.2012 представленные в материалы дела со стороны ответчика не подписаны.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование и количество товара, согласно статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора поставки.

Фактическое согласование наименования, количества товарно-материальных ценностей и их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №262 от 18.04.2012, №265 от 20.04.2012 и №266 от 21.04.2012 (л.д. 47, 54, 63 том 1), сертификатами качества, счетами-фактурами №262 от 18.04.2012№266 от 21.04.2012, №265 от 20.04.2012.

Довод ответчика об отсутствии согласия по наименованию и количеству товара судом не принимается, исходя из следующего.

Поскольку передача товара состоялась, ответчик не вернул товар в разумный срок по получении, следовательно,  факт передачи и принятия товара опровергают возражения относительно отсутствия на стороне истца  обязательства по поставке данного товара.

Указание в графе наименование груза транспортных накладных «Металлы цветные и их сплавы 331001», в совокупности с сертификатами, является указанием на поставляемый товар – сплав алюминиевый в чушках.

Количество груза также отражено в разделе 3 транспортных накладных и в сертификатах качества.

Отметки в транспортных накладных об иной массе поставленного груза отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи груза ответчику опровергается материалами дела.

В подтверждение факта вручении товара ответчику истцом представлены транспортные накладные, которые, по мнению ответчика, не доказывают факт передачи товара, поскольку являются лишь доказательством факта заключения договора перевозки, не содержат заполнения всех граф, строк и свидетельствуют лишь об осмотре товара по качеству, но не о приемке его ответчиком, поскольку не содержат подписи кладовщика ответчика, являющегося материально-ответственным лицом.

Суд полагает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и не соответствующими установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нарушение унифицированной формы оправдательного документа влечет невозможность принятия его к бухгалтерскому учету, что следует из пункта 1 статьи