Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Для целей установления параметров исполнения гражданской сделки допустимы любые письменные документы, содержащие сведения о времени, месте исполнения, лице, принявшем исполнение, для договора купли-продажи – наименование, количество товара. Представленные в дело транспортные накладные  данные сведения содержат.

Кроме того, одновременно с товаром ответчику переданы товарные накладные по форме ТОРГ-12, также содержащие все значимые для сделки параметры товара, а также цену, по которой он приобретается покупателем. Наличие цены свидетельствует о том, что товар отчуждается в собственность приобретателя, что конструирует правоотношения купли-продажи. Принятие товара, в сопроводительных документах к которому указана его цена, означает согласие покупателя с данным условием сделки.

Учитывая то, что в транспортных накладных имеются сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 по транспортной накладной №262 от 18.04.2012 перевозчик – Бочкарев В.В. сдал груз в распоряжение  Очеретяной В.П., 25.04.2012 по транспортной накладной №265 от 20.04.2012 перевозчик Карасев В.И. сдал груз Косталевой Т.А..

По транспортной накладной №266 от 21.04.2012 груз передан перевозчиком Новиковым Д.И. Косталевой Т.А. 26.04.2012. Дата вручения подтверждается:

- показаниями свидетеля – Новикова Д.И., показавшего, что въехал через проходную ООО «КраМЗ»  25.04.2012 вместе с  Карасевым В.И., переночевал на территории завода, так как 25.04.2012 выгрузиться не успел, и выгрузился только 26.04.2012;

-отзывом ООО «Симбирская транспортная компания», сообщившим, что водитель Новиков Д.И. разгрузился 26.04.2012 и о выполнении заказа сообщил по телефону;

-данными журнала учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта ООО «Охрана-КраМЗ», согласно которому автомобиль Фредлайне Р041ЕТ водитель Новиков Д.И., Мулин А.С. въехал на территорию ответчика 25.04.2012 в 14 час. 10 мин., выехал 26.04.2012 в 12 час. 40 мин.;

-письменными запиской Мулина А.С. -  экспедитора, сопровождавшего груз, пояснившего, что на территорию ответчика автомобили Карасёва В.И. и Новикова Д.И. въехали 25.04.2012, Карасев В.И. выгрузился в тот же день, Новиков Д.И. – на следующий день (поступил в суд 05.04.2012 по системе электронной подачи документов  картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

 Во всех накладных имеется оттиск печати ответчика.

Ссылки в 2-х транспортных накладных (№262 от 18.04.2012 и №265 от 20.04.2012) на ТОРГ-12 свидетельствуют о том, что данные накладные имелись в пакете документов к транспортной накладной, равно как и сертификаты качества, однако, ответчиком подписаны не были. В отсутствие опровержения факта передачи накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие подписи в товарных накладных со стороны ответчика не порочит сведения, указанные в транспортных накладных о наименовании, количестве, стоимости товара, времени его передачи и лицах его принявших.

Кроме того, ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» зарегистрировано по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, строение 15 (п.2.3 Устава ответчика). Данное здание арендуется ответчиком у ООО «АрЛит» (договор аренды №172 от 01.04.2006). Одним из видов деятельности ответчика является обработка отходов и лома цветных металлов, кроме драгоценных (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012).

Данный адрес местонахождения грузополучателя указан во всех транспортных накладных.

Факт въезда автомобилей водителей Бочкарева В.В. (МАН, госномер К806РА), Новикова Д.И. (Фредлайнер, госномер Р041 ЕТ), Карасева В.И. (Фредлайнер, госномер К941ВТ) на территорию ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» через пропускной пункт ООО «КраМЗ» подтверждается отчетами по разовым пропускам и журналом учета въезда-выезда автотранспорта на территорию объекта, представленным ООО «КраМЗ» по определению суда от 26.02.2013  об истребовании доказательств.

Согласно данных пропускного пункта ООО «КраМЗ» 24.04.2012 в 10 час. 03 мин. на автомобиль МАН К806РА/96, водитель Бочкарев В.В. оформлен пропуск на «Сегал», на территорию ответчика автомобиль пропущен в 10 час. 21 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 14 час. 35 мин. 24.04.2012), 25.04.2012 в 12 час. 52 мин. на автомобиль Фредлайнер К941ВТ/73, водитель Карасев В.И. оформлен пропуск на «Сегал», на территорию ответчика автомобиль пропущен в 14 час. 05 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 14 час. 37 мин. 26.04.2012), 25.04.2012 в 13 час. 46 мин. на автомобиль Фредлайнер Р041ЕТ, водитель Новиков Д.И. оформлен пропуск на «Сегал»,  на территорию ответчика автомобиль пропущен в 14 час. 10 мин. (выезд данного автомобиля зафиксирован в 12 час. 40 мин. 26.04.2012).

Указанные сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Бочкарева В.В., Карасева В.И., Новикова Д.И.

Довод ответчика о том, что указанный выше адрес является юридическим адресом  иных лиц – ООО «АрЛит», ООО «СИАЛ-Охрана», поэтому водители могли передать товар данным юридическим лицам, не опровергает факт принятия товара работниками ответчика с проставлением  печати ответчика. Кроме того, доказательств факта получения товара указанными выше юридическими лицами и наличия у данных лиц в качестве вида деятельности переработки цветных металлов или иного близкого вида деятельности ответчиком не представлено.

  Ответчик был осведомлен о прохождении через проходную ООО «КраМЗ» автомобилей Бочкарева В.В. (МАН, госномер К806РА), Новикова Д.И. (Фредлайнер, госномер Р041 ЕТ), Карасева В.И. (Фредлайнер, госномер К941ВТ), поскольку в силу пунктов 1.1, 2.1.4, 2.3.2 договора №15 на оказание услуг от 01.12.2005, заключенного с ООО «КраМЗ»,  любое оформление пропусков осуществляется на основании заявок ответчика. Журнал пропусков содержит сведения о выданных пропусках водителям, осуществлявшим доставку груза.

Указанные сведения полностью соответствуют показаниям свидетелей Бочкарева В.В., Карасева В.И., Новикова Д.И., пояснениям Мулина А.С. свидетельствовавших о том, что при следовании к месту разгрузки уведомляли работников ответчика о пути следования и времени прибытия (аудиопротокол судебного заседании 25.01.2013, пояснительная записка от 18.01.2013), а также третьих лиц - Косталёвой Т.А., Очеретяной В.П., свидетельствовавших о том, что на осмотр прибывающих автомобилей они выходят после уведомления коммерческим отделом (аудиопротокол судебного заседания 26.03.2013).

   Из текстов транспортных накладных №262 от 18.04.2012, №265 от 20.04.2012 и №266 от 21.04.2012 следует, что в разделе 7 «Сдача груза» проставлены подписи работников ответчика -   Косталевой Т.А., Очеретяной В.П. и печати «Для накладных» ООО «Литейно-Прессовый завод «Сигал», «ООО «Литейно-Прессовый Завод «СЕГАЛ» (ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ»).

Факт осмотра груза, прибывшего в грузовых автомобилях по спорным транспортным накладным Косталева Т.А. и Очеретяная В.П. признают и с достоверностью не подтверждают отсутствие выгрузки груза, поскольку в силу периода времени свидетели не смогли вспомнить всех подробностей оформления накладных (точно обозначить, что автомобили уехали не разгрузившись, подтвердить каким образом суд может данный факт установить, вспомнить детали прибытия именно спорных автомобилей), строя свое утверждение об отсутствии выгрузки автомобилей лишь на факте отсутствия в транспортных накладных сведений о количестве груза,  подписи кладовщика, утверждая, что проставление их подписи означает лишь осмотр груза, но не его принятие, приемка по количеству и качеству будет осуществляться только в литейном цехе, где имеются весы, а на входе - пункт охраны, регистрирующий входящие автомобили, ссылаясь на неосведомленность процедуры дальнейшего принятия груза кладовщиком, коммерческим отделом.

Ответчиком в подтверждение факта отсутствия прохождения автомобилей на территорию цеха и принятия спорного груза в материалы дела представлены договор №14 об охране общественного порядка, материальных ценностей и обеспечения контрольно-пропускного режима от 01.03.2011, заключенный ответчиком с ООО «СтенА», журнал регистрации въезда пост. Литейный цех ЛПЗ Сегал, транспортные накладные №СМ-29 от 28.04.2012, №СМ-28 от 24.04.2012 ООО «МеталлПромСервис» (как образец заполнения транспортной накладной), копию книги учёта приемосдаточных актов на лома за период с 03.04.2012 по 30.04.2012, электронную карточку складского учёта  за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что они не опровергают доводов истца о передаче товара, исходя из следующего.

Из текста договора №14 об охране общественного порядка, материальных ценностей и обеспечения контрольно-пропускного режима от 01.03.2011, заключенного ответчиком с ООО «СтенА», не следует, что при въезде в цех оформляется пропуск или иным образом прохождение автомобилей контролируется ООО «СтенА», поэтому составление журнала – не предусмотренная договором форма отчётности.

Кроме того, довод ответчика и Косталевой Т.А., Очеретяной В.П. о том, что всегда разгрузка и прием товара осуществляются в цехе, опровергается представленными ответчиком доказательствами по делу:

-в бухгалтерском учёте ответчика в апреле 2012 года значится принятый груз, поступивший от  фирм «Андромеда», ООО «МеталлПромСервис», «Союз-Континент», «Альянс-2008», «ПРОМ-ИНТЕР», «ДВ-Металл», «Вторресурс», «ДМК» «Алюком Прокатный завод», однако, сведений о прохождении  в здание литейного цеха автомобилей от данных фирм в апреле 2012 года журнал регистрации въезда пост. Литейный цех ЛПЗ Сегал, составленный ООО «СтенА», не содержит (электронная карточка складского учёта  за период с 01.04.2012 по 30.04.2012,  книга учёта приемосдаточных актов, транспортные накладные №СМ-29 от 28.04.2012, №СМ-28 от 24.04.2012 ООО «МеталлПромСервис»). Таким образом, товар от данных фирм получен, отражен в складском учёте ответчика, а в отношении ООО «Союз-Контитент» - частично оплачен (копии платёжных поручений от 27.04.2012 №2124, от 28.04.2012 №2152, от 02.05.2012 №173, от 03.05.2012 №176, от 04.05.2012 №185. от 05.05.2012 №2285, от 11.05.2012 №2330, от 12.05.2012 №232), однако, автомобили в цех не проезжали;

- в бухгалтерском учёте ответчика значится принятый груз, поступивший от  фирмы ООО «Персей» за 4 поставки (на сумму 938 748,54 руб., 953 376,23 руб., 166889,52 руб., 99 372,88 руб.), а в журнале ООО «СтенА» значится только 2 поставки – 27.04.2012 и 28.04.2012 и др.

Таким образом, утверждение ответчика и третьих лиц о том, что въезд в здание литейного цеха является безусловно обязательным и единственным доказательством разгрузки товара, его получения не соответствует имеющимся в деле доказательствам: факт разгрузки вне территории литейного цеха и фактического оприходования товара имел место  в  практике ответчика.

Приобщенные к материалам дела транспортные накладные №СМ-29 от 28.04.2012, №СМ-28 от 24.04.2012 ООО «МеталлПромСервис», представленные ответчиком как образец заполнения транспортной накладной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как раздел 7 «Сдача груза» формы транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272, не предусматривают проставления 2-х подписей (лица, отвечающего за качество принимаемого груза и за его количество).

Принятие груза, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает совершение покупателем (получателем) всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, без разбивки отдельно на стадию принятия по качеству и по количеству.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что приемосдаточный акт по форме согласно приложению №1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, исключительно является допустимым доказательством приемки лома цветных металлов по качеству. Отсутствие данного акта может свидетельствовать о нарушении данного порядка поставщиком и  покупателем, но не опровергает сведения транспортных накладных о передаче товара.

У суда первой инстанции не было причин не учитывать и пояснения  водителей  автомобилей о том, что в здание цеха их не пропустили, и разгрузка автомобилей осуществлялась погрузчиками ответчика на улице перед воротами литейного цеха ответчика, о том, что все документы переданы в коммерческий отдел ответчика, после чего автомобили уехали с территории завода в тот же день, либо на следующий (аудиопротокол от 25.01.2013).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд полагает, что в данном случае полномочия Косталевой Т.А. и  Очеретяной В.П. явствовали из обстановки, поскольку машины проследовали на территорию ответчика с его разрешения, контролёры вышли из здания цеха, водители при даче показаний пояснили, что воспринимали контролёров как уполномоченных лиц, получающих товар на основании надлежащих полномочий. Должностное положение Косталевой Т.А.и Очеретяной В.П. в спорных товарных накладных не отражено (в  отличие от представленных в качестве примера товарных накладных №СМ-29 от 28.04.2012, №СМ-28 от 24.04.2012 ООО «МеталлПромСервис»). Контролёры об отсутствии у них полномочий  на получение груза водителям не сообщили. На всех накладных имеется печать ответчика. Совершение данных юридически значимых действий свидетельствует о получении товара ответчиком.

Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Правила