Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-1003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2013 года
г. Красноярск Дело № А33-1003/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Иванцовой О.А., судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А., при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А., при участии в судебном заседании представителей отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика): Рычковой О.А., на основании доверенности от 27.12.2012 № 24/05-302-ВК, служебного удостоверения (до и после перерыва); судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., на основании служебного удостоверения (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года по делу № А33-1003/2013, принятое судьей Ражковым Р.А., установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, ОСП по Советскому району г. Красноярка) о признании недействительным постановления от 10.01.2013 об окончании исполнительного производства № 91129/12/12/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1022401741834, ИНН 2459008625) (далее - ООО «Каскад», должник). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10.01.2013 об окончании исполнительного производства № 91129/12/12/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с данным судебным актом, ОСП по Советскому району г. Красноярка обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: - при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к исполнению требований исполнительного документа; - судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу. Заявитель (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и должник (общество с ограниченной ответственностью «Каскад»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.04.2013 и 09.05.2013 публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.06.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 05.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Каскад» о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2010 № 144 и возвращении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов, ул. 1-ая Краснодарская. Истцом составлено заключение от 28.04.2011 № 19211 о состоянии земельного участка, согласно которому на момент проверки северо-западная часть участка, представляющая собой овраг захламлена бытовым мусором, с юго-восточной стороны часть земельного участка занимает временная автостоянка. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу № А33-18230/2011 иск удовлетворен частично. На ООО «Каскад» возложена обязанность по освобождению и передаче по акту приема-передачи Департаменту земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:230, площадью 10085 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов – ул. 1-ая Краснодарская. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 12.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 004292017. 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 37776/12/12/24 (в последующем номер исполнительного производства изменен на 91129/12/12/24) об обязании ООО «Каскад» освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:230 площадью 10085 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов – ул. 1-ая Краснодарская. 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 6838829/12/12/247 об объединении указанного исполнительного производства и исполнительного производства от 31.10.2011 № 91133/12/12/24, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обязании ООО «Каскад» ликвидировать незаконную свалку, расположенную в районе дома № 55 по пр. Металлургов и ул. 1-ая Краснодарская, путем вывоза отходов и мусора на специально предназначенный полигон. Сводному производству присвоен номер 37776/12/12/24/СД. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлены поручения в ОСП г. Шарыпово и с ОСП г. Омска, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем г. Шарыпово осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Каскад» (г. Шарыпово, ул. Фомина, 93), в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Каскад» отсутствует, финансово-экономическую деятельность не осуществляет, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника. 03.09.2012 и 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем г. Омска осуществлены выходы по адресу должника, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск, ул. Карла Маркса 18, стр.1), в ходе которых установлено что по указанному адресу: данная организация не находится, местонахождение организации не известно, имущество организации не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Согласно сведениям УФМС России по Омской области от 19.02.2013 Роженков Вадим Витальевич (учредитель (участник) ООО «Каскад») зарегистрированным не значится. С целью исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, 08.08.2012, 14.08.2012, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка осуществлены выходы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 55- – ул. 1-ая Краснодарская, в ходе которых свалка на территории указанного земельного участка не обнаружена. По результатам совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.08.2012, 14.08.2012, 03.12.2012. В связи с невозможностью установить место нахождения должника, 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка Денисовой Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отражены в акте от 10.01.2013. Считая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя, Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А74-726/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|