Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А33-1003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 июля 2013 года

 

г. Красноярск

Дело № А33-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ответчика): Рычковой О.А., на основании доверенности от 27.12.2012               № 24/05-302-ВК, служебного удостоверения (до и после перерыва); судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н., на основании служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов  № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2013 года по делу № А33-1003/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - заявитель, Департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, ОСП по Советскому району                 г. Красноярка) о признании недействительным постановления от 10.01.2013 об окончании исполнительного производства № 91129/12/12/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Каскад»  (ОГРН 1022401741834, ИНН 2459008625) (далее - ООО «Каскад», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10.01.2013 об окончании исполнительного производства № 91129/12/12/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ОСП по Советскому району г. Красноярка обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к исполнению требований исполнительного документа;

- судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу.

Заявитель (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и должник (общество с ограниченной ответственностью «Каскад»), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.04.2013 и 09.05.2013 публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 06.06.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 05.06.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Каскад» о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2010 № 144 и возвращении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-т Металлургов,                    ул. 1-ая Краснодарская. Истцом составлено заключение от 28.04.2011 № 19211 о состоянии земельного участка, согласно которому на момент проверки северо-западная часть участка, представляющая собой овраг захламлена бытовым мусором, с юго-восточной стороны часть земельного участка занимает временная автостоянка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу № А33-18230/2011 иск удовлетворен частично. На ООО «Каскад» возложена обязанность по освобождению и передаче по акту приема-передачи Департаменту земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:230, площадью 10085 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов – ул. 1-ая Краснодарская. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 12.03.2012 выдан исполнительный лист АС № 004292017.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство                            № 37776/12/12/24 (в последующем номер исполнительного производства изменен на 91129/12/12/24) об обязании ООО «Каскад» освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:230 площадью 10085 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов – ул. 1-ая Краснодарская.

17.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                                        № 6838829/12/12/247 об объединении указанного исполнительного производства и исполнительного производства от 31.10.2011 № 91133/12/12/24, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обязании ООО «Каскад» ликвидировать незаконную свалку, расположенную в районе дома № 55 по                     пр. Металлургов и ул. 1-ая Краснодарская, путем вывоза отходов и мусора на специально предназначенный полигон. Сводному производству присвоен номер 37776/12/12/24/СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлены поручения в ОСП г. Шарыпово и с ОСП г. Омска, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

08.02.2012 судебным приставом-исполнителем г. Шарыпово осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Каскад» (г. Шарыпово, ул. Фомина, 93), в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Каскад» отсутствует, финансово-экономическую деятельность не осуществляет, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

03.09.2012 и 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем г. Омска осуществлены выходы по адресу должника, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск, ул. Карла Маркса 18, стр.1), в ходе которых установлено что по указанному адресу: данная организация не находится, местонахождение организации не известно, имущество организации не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно сведениям УФМС России по Омской области от 19.02.2013 Роженков Вадим Витальевич (учредитель (участник) ООО «Каскад») зарегистрированным не значится.

С целью исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, 08.08.2012, 14.08.2012, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка осуществлены выходы по адресу:               г. Красноярск, пр. Металлургов, 55- – ул. 1-ая Краснодарская, в ходе которых свалка на территории указанного земельного участка не обнаружена. По результатам совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 08.08.2012, 14.08.2012, 03.12.2012.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника, 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярка Денисовой Т.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отражены в акте от 10.01.2013.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя, Департамент обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А74-726/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также