Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n        Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года

          Дело №

       г. Красноярск

А33-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»): Никишина П.Б., на основании доверенности от 09.01.2013 № 1339, паспорта;  Ореховой Е.А., на основании доверенности от 09.01.2013 № 1276, паспорта;

от государственного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., на основании доверенности от 09.01.2013 № 3, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2013 года по делу № А33-474/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1082452000355, ИНН 2452012051) (далее – заявитель, ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) (далее-ответчик) от 26.11.2012 № 06-14-241 о ненадлежащем исполнении бюджета в части пунктов 1,3 части II раздела I, пунктов 1,2,3,4 части III раздела I, пункта 3 части III раздела II.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу                      № А33-474/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности;

- судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела;

- в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится выводов о разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- у заявителя отсутствовала возможность представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, так как ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России за 2011 год Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно: неправомерные расходы в общей сумме 1 071 477 рублей 69 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 1 071 457 рублей 09 копеек, за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 20 рублей 60 копеек; неэффективное использование за счет средств от приносящей доход деятельности в общей сумме 247 753 рубля; другие нарушения в общей сумме 3 723 554 рубля 59 копеек, в том числе по средствам федерального бюджета в сумме                 3 537 741 рубль 59 копеек, по средствам от приносящей доход деятельности – 185 813 рублей.

По результатам указанной ревизии должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае составлен акт от 02.11.2012, на основании которого вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012 № 06-14-241.

В представлении указано, что главному врачу необходимо принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения представления проинформировать об этом Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Заявитель, полагая, что пункты 1, 3 части II раздела I, пункты 1, 2, 3, 4 части III раздела I, пункт 3 части III раздела II представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 26.11.2012        № 06-14-241 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, возлагают на учреждение незаконные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права заявителя на защиту своих интересов, поскольку решение принято судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 04.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя      Никишина П.Б. по причине нахождения его в отпуске с выездом за пределы страны (с приложением копии приказа); документы, необходимые для представления в судебное заседание, находились в сейфе Никишина П.Б., ключом от которого располагает только он. Возможность представить дополнительные документы в обоснование своих требований отсутствовала, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено.

Довод заявителя о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции от 13.03.2013 действительно в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует информация о поступлении и рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 от ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя Никишина П.Б. для участия в судебном заседании, в связи с нахождением последнего в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы города (т. 5, л.д. 133), с приложением приказа от 13.02.2013 № 482-о о предоставлении отпуска работнику.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2013 и, с учетом позиции ответчика, отклонено, о чем вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (протокол судебного заседания от 05.03.2013 –     т. 5, л.д.142).

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 06.02.2013 о получении судебных актов по делу № А33-474/2013 (том 5, л.д.126), в которой указано, что представитель заявителя Никишина П.Б. уведомлена о том, что судебное  разбирательство по делу назначено на 05.03.2013 в 14 часов 00 минут в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина,1, зал № 322. Кроме того, надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства подтверждается почтовым уведомлением № 66004966629578 (том 5, л.д.129), согласно которому копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2013 в 14 часов 00 минут, направленная по юридическому адресу ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, 5), получена лично представителем заявителя 11.02.2013.

Невозможность явки представителя заявителя в судебное заедание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Являясь юридическим лицом, заявитель имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе законного).

Кроме того, ходатайство об отложении апелляционной жалобы не мотивированно (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, невозможности направления другого представителя, направления письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у заявителя до даты судебного разбирательства (05.03.2013) имелась возможность представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу, поскольку о времени и месте судебного разбирательства представитель заявителя был извещен заблаговременно (06.02.2013), отпуск представителю предоставлен с 04.03.2013.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также прав заявителя на защиту своих интересов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)