Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А69-2118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2005).

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили          20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом, указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284, от 03.11.2006 № 360, от 22.10.2007 № 357 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007 и 2008 годы, равные соответственно – 1,132, 1,241, 1,34.

Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2008 год составляет 37 648 961 рубль (20 млн. рублей х 1,132 х 1,241 х 1,34).

Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части (начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов) послужил вывод о том, что ЗАО «Тыва-Турист» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доходы ЗАО «Тыва-Турист» превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год, в результате получения дохода в размере                  57 426 590 рублей от реализации здания гостиницы в 3 квартале 2008 года в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что спорная сумма в размере 57 496 590 рублей, поступившая на расчетный счет ЗАО «Тыва-Турист» от службы судебных приставов не является доходом общества, поскольку последнее не являлось стороной сделки; имущество (шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, общей площадью 2499,9 кв. м., расположенного по адресу: Кызыл, Кочетова, 1) выбыло из владения общества по недействительной сделке; сумма 57 496 590 рублей является компенсацией за выбытие имущества из собственности заявителя, а не доходом от реализации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2007 по делу А69-127/07-12 с ЗАО «Тыва-Турист» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала взыскано 8 733 598 рублей 51 копейка основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в сумме 998 415 рублей           01 копейки, неустойка в сумме 889 112 рублей 75 копеек путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 04.07.2005 № 0557/211-7 недвижимое имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус), принадлежащее ЗАО «Тыва-Турист» на праве собственности.

При этом, Арбитражным судом Республики Тыва было удовлетворено ходатайство ответчика (ЗАО «Тыва-Турист») об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным отчетом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва № 558 об определении рыночной стоимости гостиницы «Монгулек» по состоянию на март 2007 года в сумме 67 325 400 рублей.

На основании исполнительного листа № 009406, выданного Арбитражным судом Республики Тыва 14.02.2008, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № 1/2231/76/3/2008 о взыскании задолженности по кредиту с ЗАО «Тыва-Турист» в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество путем его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 наложен арест на здание гостиницы общей площадью 2499,9 кв.м., находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,           ул. Кочетова, д. 1 (литер А спальный корпус).

19.03.2008 судебным приставом-исполнителем направлена заявка в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на проведение торгов по реализации арестованного заложенного имущества.

Из вышеизложенного следует, что негативные последствия в виде наложения ареста на спорное имущество и передача его на принудительную реализацию, представляет собой прямое последствие действий самого заявителя, выразившиеся в незаконном неисполнении условий кредитного договора, т. е. не исполняя условия договора кредитования, обществу было известно о возможности обращения взыскания на предмет залога - здание гостиницы, последующую его реализацию и, соответственно, получение дохода (экономической выгоды) от такой реализации (за минусом задолженности перед банком). Таким образом, принудительная реализация объекта залога - следствие действий самого налогоплательщика. При этом, принудительное изъятие имущества (наложение ареста) и невозможность общества распоряжаться имуществом по собственному усмотрению не свидетельствует об автоматическом прекращении права собственности заявителя на данное имущество. Собственником имущества вплоть до проведения торгов оставалось ЗАО «Тыва-Турист».

16.07.2008 года ЗАО «Тыва-Турист» наличными денежными средствами произведена оплата долга по кредитному договору в общей сумме 10 694 867 рублей 79 копеек. Задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 был снят арест с имущества должника - здания гостиницы, имущество отозвано с реализации. Однако на момент снятия ареста и отзыва имущества с реализации торги по реализации здания гостиницы состоялись. Имущество - шестиэтажное кирпичное здание гостиницы, расположенное по адресу: Кызыл, Кочетова, 1, общей площадью 2499,9 кв.м. и право аренды на земельный участок функционально обеспечивающий заложенное здание продано обществу с ограниченной ответственностью «Городской депозитарный финансовый центр», подписан протокол от 25.07.2008 № 3, имеющий силу договора и заключен договор купли-продажи от 01.08.2008.

Денежные средства от реализации спорного имущества переведены на счет общества в сентябре 2008 года. В течение сентября-октября 2008 года данные денежные средства были в полном объеме потрачены обществом на собственные нужды.

ЗАО «Тыва-Турист», считая что торги от 25.07.2008 проведены с нарушением статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов от 25.07.2008 и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 по делу А69-2550/2008-12 требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу             № А69-2550/2008, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 отменено в части; признаны недействительными протокол № 2 от 25.07.2008, протокол № 3 от 25.07.2008, договор купли-продажи от 01.08.2008 года. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано. Со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, суд апелляционной инстанции указал, что при нарушении порядка проведения торгов нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно. Поскольку действия пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, изъятию и передаче его на реализацию являлись законными и обоснованными, отсутствуют основания о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе о том, что фактически имело место получение обществом компенсации по незаконной и недействительной сделке противоречит фактам и обстоятельствам, установленных судебными актами, и имеющими преюдициальный характер, а также свидетельствуют о том, что фактически имела место реализация имущества, на что прямо указано в вышеприведенных судебных актах.

Установленные пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации операции, не признаваемые реализацией, и статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат такой операции, как реализация имущества в рамках исполнительного производства (в том числе с учетом подпункта 9 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, полученные от реализации имущества являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации его доходом.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика.

Иное толкование положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 39, 41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соответствует их непосредственному содержанию, т.е. обществом допущено неправильное толкование вышеприведенных положений налогового законодательства.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученная от реализации имущества выручка является доходом, подлежащим отражению в налоговом учете, следовательно, подлежащим налогообложению по общей системе.

Таким образом, решение МИФНС России № 1 по Республике Тыва от 27.07.2012 № 44 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 016 293 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 856 752 рублей 92 копеек, налога на имущество организаций в размере 152 704 рублей, единого социального налога в размере 928 751 рубля; начисления пеней в общем размере 6 702 549 рублей 05 копеек; начисления штрафов в общем размере 320 751 рубля соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного