Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно   посчитал возможным приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделке и удовлетворив исковое требование о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, правомерно применил последствие недействительности сделки в виде обязания ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить МУП «Канский Электросетьсбыт» по акту приема-передачи имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору от 30.11.2009 № 1-21/09.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуе  решения суда первой инстанции в указанной части  приводит следующие доводы:

- вывод суда о необходимости вернуть обществом муниципальное имущество в МУП «Канский Электросетьсбыт» не соответствует, в том числе выводам Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 9143/10 от 28.12.2010;

- в постановление  №9143/10 от 28.12.2010г.  Президиум ВАС РФ указывает на то, что положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не являются основанием для прекращения действия первоначального договора аренды, отношения по которому возникли до вступления в силу данной статьи и продолжают свое действие в силу продления договора аренды на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признание договора аренды №1-21/09 от 30.11.2009 ничтожным не прекращает договорные отношения Общества и МУП «Канский Электросетьсбыт», возникшие с 29.05.2008, поскольку Общество непрерывно владеет и пользуется указанным муниципальным имуществом с 29.05.2008;

-  несостоятелен вывод суда первой инстанции о не идентичности предметов договоров аренды от 2008 года и 2009 года, поскольку предметом договоров аренды является одно и то же муниципальное электросетевое имущество.

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что  оснований для возврата МУП «Канский Электросетьсбыт» по акту приема-передачи имущества, поименованного  в Приложении № 1 к договору от 30.11.2009 № 1-21/09, не имеется.

Оценив  указанные  доводы с учетом установленных  по делу обстоятельств, представленных в материалы доказательств и вышеуказанных норм права, подлежащих применению при спорных отношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет  их  как несостоятельные на основании следующего.

      В соответствии с пунктом  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту  8.1 срок действия договора аренды № 1-21/08  от 29.05.2008 определен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора № 1-21/08 от 29.05.2008 истек 31.10.2009, т.е в период действия части 1 статьи  17.1 Закона № 135-ФЗ в силу которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года N 195-ФЗ), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции. (Указанные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ N 9143/10 от 28.12.2010).

Вышеуказанное свидетельствует о прекращении 31.10.2009 срока действия договора № 1-21/08 от 29.05.2008 и невозможности его продления в соответствии со статьей  621 Гражданского кодекса Российской Федерации  на неопределенный срок. Возобновление указанного договора должно осуществляться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

          С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  в постановление  №9143/10 от 28.12.2010г.  Президиум ВАС РФ указал, что положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не являются основанием для прекращения действия первоначального договора аренды, отношения по которому возникли до вступления в силу данной статьи и продолжают свое действие в силу продления договора аренды на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является необоснованной, поскольку указанное исключение  в данном случае не может быть применено к спорным отношениям сторон.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о непрерывности владения и пользования муниципальным имуществом по договору № 1-21/08 от 29.05.2008 с момента его заключения не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку  согласно акту приема передачи муниципальное имущество по указанному договору передано ООО «КРЭК» только 01.12.2008  (л.д.62 т.4) в период действия статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несостоятельности вывода суда первой инстанции о не идентичности предметов договоров аренды от 2008 года и 2009 года, поскольку предметом договоров аренды является одно и то же муниципальное электросетевое имущество, не принимается судом апелляционной инстанции  как обоснованный на основании следующего.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды № 1-21/09 от 30.11.2009 является самостоятельным договором, так как заключен сторонами по истечении 30 дней после прекращения срока действия договора № 1-21/08, в данном договоре определен новый предмет (приложение № 1 к договору), установлен срок его действия (с 01.12.2009 по 30.11.2010), размер арендной платы (3 600 000 рублей) отличный от договора № 1-21/08 от 29.05.2008, а следовательно как указано выше, его заключению должна была предшествовать процедура проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» апреля 2013 года по делу № А33-18739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда