Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

совершаемых арбитражным управляющим Гордеевым В.И. нарушений показывает, что Гордеев В.И. продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его арбитражным судом к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. небрежно и халатно выполнял возложенные на него арбитражным судом обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом при принятии обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что допущенные ранее Гордеевым В.И. нарушения, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили ущерба, не грубые и совершены неумышленно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, многочисленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Кроме того, значимость данных нарушений была оценена судом в решении от 12.04.2012 по делу N А74-840/2012, которому арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многократность допущенных со стороны Гордеевым В.И. нарушений, их систематичность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного арбитражного управляющего к нормам действующего законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим Туркина  А.И. при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятелен, поскольку отказ арбитражного суда в утверждении кандидатуры Гордеева В.И. в настоящем деле вызван путем анализа значительного количества правонарушений, установленных арбитражными судами при ведении Гордеевым В.И. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что неоднократные грубые умышленные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2013 года по делу

 № А33-6714/2010к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда