Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

краю 02.11.2010. (л.д. 127-133 том № 4)

Пунктом 1.2. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 предусмотрено, что земельный участок, в отношении которого производится уступка прав и обязанностей арендатора, расположен по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1. Общая площадь указанного земельного участка 2 288 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200114:39, категория земель –земли населённых пунктов. Земельный участок предоставлен стороне 1 для использования в целях строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок с 20.10.2009 по 19.10.2012.

Распоряжением первого заместителя Главы города Красноярска от 30.03.2011 № 249-ж, внесены в распоряжение администрации города Красноярска от 20.10.2009 № 1372-ж «О предоставлении ООО «Енисейский двор» земельного участка», следующие изменения:

1.1.В названии распоряжения слова ООО «Енисейский двор» заменить словами ООО «Спектр».

1.2.Пункт 1 изложен в следующей редакции:

«1. Предоставить в аренду на три года ООО «Спектр» земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 24:50:0200114:39, площадью 2 288 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, 1, для строительства офисного здания с подземной парковкой и инженерным обеспечением».

       Ссылаясь на то, что ООО «Группа компаний «ТРОЯ» является участником ООО «Енисейский двор» с долей 35% уставного капитала, ООО «Спектр», является  аффилированным  лицом второго участника общества - «Енисейский двор» Явися Светланы Владимировны с долей 65% уставного капитала, оспариваемый договор, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключён с нарушением требований действующего законодательства об ее одобрении, истец просит признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключённому между ООО «Енисейский двор» и ООО «Спектр».

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а также  крупной сделкой  и совершена с нарушением требований статей 45, 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  поскольку не была одобрена  собранием участников общества.

       Апелляционный суд  не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

       Спорные отношения между истцом и ответчиками регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

 - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

 - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

 - в иных случаях, определенных уставом общества.

       Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

       Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «ТРОЯ» является участником ООО «Енисейский двор» с долей 35% уставного капитала. Другим участником общества «Енисейский двор» является Явися Светлана Владимировна с долей 65% уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества  от 05.03.2009  внесены изменения в Устав общества «Енисейский двор», в том числе в пункты 6.2 и 10.12  Устава.  Пунктом 10.12 предусмотрено, что директор общества не вправе без письменного разрешения (согласия)  общего собрания участников  общества совершать любые сделки на сумму, превышающую  300 000 рублей по одной сделке (л.д. 167 том № 8).

       Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2010, заключённый между ООО «Енисейский двор» и ООО «Спектр», подписан от имени ООО «Енисейский двор» директором  Васильевой Т.Ю., от имени ООО «Спектр»  директором Чумляковым Р.С. Цена уступаемого права определена в разделе 3 договора в размере 270 000 рублей.

      На момент совершения оспариваемой сделки ни Васильева Т.Ю., ни участник общества  Явися Светлана Владимировна  не владели какой либо долей в уставном капитале ООО «Спектр», ни  занимали должности в органах управления ООО «Спектр».

21.06.2010 зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю ООО «Спектр» с единственным участником Чумляковым Р.С.

Довод о том, что Чумляков Р.С. и Явися С.В. образуют одну группу, судом сделан без какого-либо  документального обоснования.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 18.10.2011  Явися Андрей Михайлович являлся супругом Явися Светланы Владимировны  (л.д. 139 том № 8). Вместе с тем, доказательства родственных отношений между  Чумляковым Р.С. и Явися   Андреем Михайловичем  в деле отсутствуют.

        Из одних  объяснений Чумлякова Р.С., изложенных в рамках уголовного дела № 21057601 следует, что Явися С.В. является его дальней родственницей. По просьбе Явися С.В. Чумляков Р.С. стал участником и директором ООО «Спектр». К оспариваемой сделке не имеет ни какого отношения, поскольку фактически всю работу по заключению договора проделала Явися С.В.

Из других показаний  Чумлякова Р.С. следует, что предложение о заключении оспариваемой сделки он получил от Васильевой Т.Ю. и находясь у нее дома  в сентябре 2010 подписал договор уступки права аренды и оплатил 270 000 рублей (л.д. 45 том № 1)

В соответствии со статьей 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 10  АПК РФ Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Чумляков Р.С., как лицо, подписавшее оспариваемый договор, в качестве свидетеля в арбитражном суде показания не давал. Допрошенная  Явися С.В. в качестве  свидетеля  (л.д. 94-96 том № 3),    не отрицала того, что знает Чумлякова Романа Сергеевича давно, однако не подтвердила наличие с ним  родственных отношений.

Суд соглашается с доводом ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств, выразившегося в оценке противоречивых  показаний свидетеля  Чумлякова Р.С. в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства наличия родственных отношений между  Явися С.В. и Чумляковым Р.С. в деле отсутствуют, а соответственно довод об аффилированности  указанных лиц документально не подтвержден.

Тот факт, что  21 апреля 2011 Явися С.В. вошла в состав участников ООО «Спектр» с долей 90%, не свидетельствует о наличии признаков сделки с заинтересованностью на момент её совершения -  28.09.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной  при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указывают ответчики, судом первой инстанции  не обоснованно не применен 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц  ООО «Енисейский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003. Согласно уставу общество создано  в целях реализации  инвестиционных проектов в области капитального строительства, расширения рынка товаров, работ и услуг, извлечение прибыли, осуществляет различного вида хозяйственную деятельность. 

       Из представленных в дело бухгалтерских балансов  на 06.07.2010 и на 31.08.2010  и приложенных к ним отчетов о прибылях и убытках следует, что у Общества отсутствовали доходы от каких-либо видов деятельности, имеется  объект незавершенного строительства стоимостью 594 рубля,  дебиторская задолженность в размере 1 562 000 рубля, общество имеет краткосрочные обязательства по займам и кредитам на сумму 2 344 000 рубля (л.д. 58-71 том № 6). 

      Как указывает истец в иске, оспариваемая им сделка  является для общества убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной. В обоснование данного довода им представлено     заключение  ООО «Аудит-Стандарт»  из уголовного дела № 21057601 (л.д. 65-115 том № 2)

В представленном в материалы дела заключении ООО «Аудит-Стандарт»  эксперт использовал при определении рыночной стоимости права аренды исключительно  доходный подход, т.е метод оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от  использования объекта оценки. Определяя затраты при строительстве объекта недвижимости эксперт  использовал определенные технико-экономические показатели строительства, в том числе «согласно выбранному проекту», тогда как по состоянию на 28.09.2010 проекта строительства  офисного здания с подземной парковкой  не существовало, также как и отсутствовало разрешение на строительство. Поэтому определенную в рамках данной экспертизы  рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 53 200 000 рублей, апелляционный суд полагает недостоверной. О невозможности применения указанной величины права аренды свидетельствует и Рецензия  № 2012/-06-КУ от 07.03.2012 на данное заключение эксперта выполненная некоммерческим партнерством «Сообщество оценочных компаний СМАО» согласно которому при проведении экспертизы  по уголовному делу  допущены методологические ошибки, отсутствуют обоснования выводов эксперта, а также присутствуют противоречия в выводах эксперта (л.д. 133-138 том № 2).

В представленном истцом в обоснование иска  отчете № 278/11  ООО «Агентство профессиональной оценки»  определялась по заказу истца рыночная стоимость  права застройки и аренды  спорного земельного участка (66 797 000 рублей), но не права аренды (л.д. 41-80 том № 9). По этой причине  сделанный в нем  вывод также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

       Определением суда первой инстанции   от 05.04.2012   назначена экспертиза по определению