Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствий для ООО «Енисейский двор» в результате совершения оспариваемой сделки не возникли, напротив, общество было освобождено  от расходов по внесению за него арендной платы,  по его освоению.

Довод истца о том, что  совершение сделки  фактически влечет прекращение  деятельности ООО «Енисейский двор»,  отклоняется апелляционным судом. Целями деятельности общества, в соответствии с его Уставом,  являются:

-  реализация инвестиционных проектов в области капитального строительства, в том числе путем создания совместных предприятий;

- расширение рынка товаров, работ и услуг;

- извлечение прибыли.

В  пункте 6.2 Устава общества,  его участники в целях реализации инвестиционного проекта по строительству  коммерческой недвижимости, а именно – объекта капитального строительства – торгово-офисного центра на  земельном участке из земель поселений, в оценочной зоне № 66,  по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова,1, предоставленного ООО «Енисейский двор» распоряжением администрации города  № 1800-арх, от 19.08.05, по договору аренды  земельного участка № 2455 от 23.11.2005, установили дополнительные обязанности друг друга, перечисленные в   пунктах 6.2.1, 6.2.2 Устава. Вместе с тем,  прекращение  реализации  указанного инвестиционного проекта не свидетельствует о невозможности обществом осуществлять иные виды деятельности и  извлекать от этого прибыль.

Довод истца о наличии у общества убытков в виде  затрат на погашение арендной платы за земельный участок, начисляемой с 2005  на общую сумму 1 033 421,16 копеек (л.д. 15 том №4), также отклоняется судом.  Понесенные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи   с оспариваемой сделкой, а потому не могут быть признаны убытками ООО «Енисейский двор» или его участников. Данные расходы относятся  к категории предпринимательских рисков, которые не были покрыты в связи с тем,  что в течение нескольких лет (с 2005 по 2010) так и не был реализован инвестиционный проект по строительству здания.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные и интересы. Довод о том, что в настоящее время право аренды прекращено по инициативе муниципального образования, которое с ноября 2012  реализует права на землю ( в том числе аренды) исключительно на торгах, в связи с чем, истец для победы  в них  привлечет дополнительные денежные средства,  сам по себе   доказательством нарушения прав и законных интересов истца не является. Как следует из письма ООО «Сибаэропроект»  от 20.03.2012  стоимость проектно-сметной документации  офисного здания  ориентировочно составляет 12-18 млн. рублей. Доказательства того, что истец   располагает подобными средствами и намеревался  их инвестировать  в строительство, в деле отсутствуют, как и доказательства  перечисления истцом каких-либо средств ООО «Енисейский двор».

       Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 по делу А33-12454/2011, сделан вывод, что   передача ООО «Енисейский двор» в пользу ООО «Спектр» прав и обязанностей арендатора  была связана с невозможностью исполнения ООО «Енисейский двор» обязательств  по договору аренды  земельного участка  № 272 от 03.03.2010. Передача ООО «Енисейский двор»  в пользу ООО «Спектр»  прав и обязанностей арендатора не причинило ООО «Енисейский двор» никаких убытков, а кроме того, общество перестало нести расходы по уплате арендной платы за данный земельный участок. Апелляционный суд при рассмотрения настоящего дела пришел к аналогичным выводам.

       Таким образом, оснований для  удовлетворения требований истца на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имелось у суда первой инстанции.

       Понятие крупной сделки дается в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

          Согласно бухгалтерского баланса ООО «Енисейский двор»  по состоянию на 05.07.2010 балансовая стоимость активов общества составляет  2 442 000 рублей (л.д. 58-71 том № 6). Исходя из установленной в экспертном заключении  рыночной стоимости права аренды, сделка по его отчуждению  на сумму 270 000 рублей, что составляет менее 25% активов общества,  не является крупной. Следовательно, требование о признании недействительной сделки на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлено не обоснованно и не подлежало удовлетворению.  

         Ответчик заявил о пропуске срока давности.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Истец в исковом заявлении указал, что об оспариваемой сделке ему стало известно в апреле 2011 года.    Ответчик- ООО «Енисейский двор» - документов, подтверждающих, что истец извещался о заключении спорного договора, суду не представил. В том числе, не представлено доказательств, что на годовом собрании с участием обоих участников общества утверждался годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2010, из которого бы истец мог узнать о совершенной сделке.

         При изложенных обстоятельствах основания для применения  срока исковой давности по иску истца, который  обратился с иском в суд 18.11.2011, не имеется.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

       Суд первой инстанции при отсутствии  относимых и допустимых доказательств необоснованно счел установленным факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленный иск. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб, а также за проведение повторной экспертизы апелляционным судом,  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «24» декабря 2012  года по делу №  А33-18987/2011  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРОЯ» (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением  № 7 от 16.01.2013, а также 15 000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы, уплаченных платежным поручением № 32 от 19.03.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТРОЯ» (ИНН 2465072386, ОГРН 1022402466074) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Енисейский двор» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением  № 1 от 16.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай