Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-5311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля  2013 года

Дело №

А33-5311/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 № 70-55/303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу №  А33-5311/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Рохлину Евгению Борисовичу (далее – Рохлин Е.Б., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года заявление удовлетворено. Рохлин Е.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу № А33-14778/2011, не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- решение собрания кредиторов  18.04.2012 в установленном порядке не оспаривалось, поэтому в соответствии с принятым 18.04.2012 решением собрание 01.06.2012 было правомерно проведено по месту нахождения арбитражного управляющего;

- требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная компания») не были своевременно включены в реестр в связи с действиями самого ООО «Сибирская инвестиционная компания».

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное  общество «Уралхимпласт» (далее – ОАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2012 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания») утвержден Рохлин Евгений Борисович. Решением от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.12.2012,  конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу № А33-14778/2011к22, из которого следует, что 07.09.2012 в Арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» в которой заявитель жалобы просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнение обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», а именно в проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» 18.04.2012 при неустановленном требовании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания»;

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича выразившиеся в ненадлежащем исполнение обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сибирская промышленно-инвестиционная компания» по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» 01.06.2012 не по месту нахождения должника;

3. Признать незаконными действия, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим Рохлиным Евгением Борисовичем, возложенных на него как на временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» обязанностей по проведению собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» от 23.05.2012 (получена 24.05.2012);

4. Признать незаконными действия, выразившиеся в неисполнение арбитражным управляющим Рохлиным Евгением Борисовичем, возложенных на него как на временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» обязанностей выразившихся в не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» по требованиям конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» от 23.05.2012 (получена 24.05.2012).

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» отказано, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

«Определением арбитражного суда от 25.01.2012 по делу А33-14778/2011 суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 по делу А33-14778/2011 дело к судебному разбирательству назначено на «30» апреля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 суд по ходатайству кредиторов ООО «Бирюса», ООО «Сибирская инвестиционная компания» обязал временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 28.03.2012, в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая истечение семимесячного срока, временный управляющий в порядке статьи 72 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов 18.04.2012.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, была дана оценка данному собранию кредиторов. Установлено, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия.

Оценка действий арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по проведению собрания кредиторов от 01.06.2012 не по месту нахождения должника дана арбитражным судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012.

Суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, что в итоге свидетельствует об уклонении временным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей по созыву первого собрания кредиторов с участием кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что место проведения собрания кредиторов было ранее определено собранием кредиторов от 18.04.2012, не принят судом во внимание, поскольку на собрании кредиторов 18.04.2012 участвовал только кредитор ОАО «Уралхимпласт», обладающий только 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника расценены судом как уклонение от исполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов.

Вместе с тем, невыполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей не привело к невозможности выражения кредиторами своей воли и участию в собрании кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к невозможности принятия кредиторами участия в первом собрании кредиторов, выражения воли на собрании кредиторов и не привели к невозможности реализации решений, принятых на собрании кредиторов от 13.06.2012, 15.06.2012.

Кредитор, обращаясь с жалобой, не обосновал, какие права или законные интересы заявителя нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., учитывая, что решения собрания кредиторов от 13.06.2012 приняты судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Оценка действиям (бездействию) временного управляющего Рохлина Е.Б. по проведению первого собрания кредиторов дана судом при принятии решения о признании должника банкротом. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба не приводит к защите прав заявителя в избранной форме, поскольку право заявителя на участие в собрании кредиторов защищено в иной форме».

Изучив содержание судебных актов по делу А33-14778/2011 и установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К. вынесла определение от 28.02.2013 № 00072413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, 28.03.2013 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Потылицына Е.В. в отношении Рохлина Е.Б. составила протокол № 00152413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Полагая, что Рохлиным Е.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно:

- в связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований ООО «Сибирская инвестиционная компания» в реестр требований кредиторов Должника, ООО «Сибирская инвестиционная компания» не могло участвовать в первом собрании кредиторов, проведенном 18.04.2012, размер нерассмотренных требований кредиторов составлял около 75 %;

- Рохлин Е.Б., будучи осведомленным о заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требованиях ООО «Сибирская инвестиционная компания» не имел права проводить первое собрание кредиторов 18.04.2012;

- на собрании кредиторов 18.04.2012 принято решение о проведении собраний кредиторов должника по месту нахождения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. - Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, д.22, оф.25;

- первое собрание кредиторов проведено 01.06.2012 по месту нахождения арбитражного управляющего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 22, оф. 25, в то время как адрес должника: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11. В собрании участвовал только кредитор - ОАО «Уралхимпласт»;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, провел собрание кредиторов в месте, препятствующем участию в собрании всех кредиторов должника,

то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие