Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-5311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства. Статьей 20 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих», Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 25.02.2000 № 31 «О порядке приема экзаменов по программам подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению», предусмотрена сдача экзамена в результате обучения арбитражных управляющих.  Соответственно, пройдя обучение и сдав экзамен, арбитражный управляющий должен был знать круг своих прав и обязанностей, осознавать противоправный характер своих действий. Однако, при наличии вступившего в силу судебного акта (определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012, в котором суд указал на нелегитимность собрания кредиторов 18.04.2012, и обязал арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов) провел собрание кредиторов 01.06.2012 по месту нахождения арбитражного управляющего. Виновность действий арбитражного управляющего также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 по делу № А33-14778/2011 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу № А33-14778/2011к22.

Таким образом, вина в форме умысла в действиях арбитражного управляющего является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции, арбитражному управляющему назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи  14.13 Кодекс (2500 рублей), суд, апелляционной инстанции, в отсутствие доводов сторон, не видит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Рохлиным Е.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (извещение (квитанция) Сбербанка России от 29.05.2013). Учитывая, что уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, 2000 рублей подлежат возврату арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «20»   мая  2013    года   по   делу №А33-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть арбитражному управляющему Рохлину Евгению Борисовичу (род. 29.12.1973 в г. Нижний Тагил) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании квитанции от 29.05.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова