Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А33-5311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 28.02.2013 № 00072413, протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 № 00152413 составлены уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Требования, установленные статьей 28.2, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 № 00152413, арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу  следует, что:

- общая сумма требований кредиторов, установленная на момент проведения собрания кредиторов 18.04.2012, составляла 12 745 047 рублей 67 копеек, в том числе: ОАО «Уралхимпласт» - 11 329 833 рубля, общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – ООО «Бирюса») - 1 415 214 рублей;

- 18.04.2012 собрание кредиторов, на котором с правом голоса участвовали ОАО «Уралхимпласт», ООО «Бирюса», Рохлиным Е.Б. проведено по месту нахождения должника: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11. На первом собрании кредиторов 18.04.2012 было принято решение, в том числе, определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) по месту нахождения арбитражного управляющего:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 22, оф. 25;

- согласно содержанию анализа финансово-экономического состояния должника за период процедуры наблюдения общая сумма заявленных в установленный срок ко включению в реестр требований составляет 51 592 219 рублей 12 копеек, в том числе: ООО «Бирюса» - 6 145 974 рубля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю – 504 734 рубля 80 копеек, ОАО «Уралхимпласт» - 11 329 833 рубля 15 копеек, ООО «Сибирская инвестиционная компания» - 33 611 677 рублей 17 копеек;

- ссылаясь на решение собрания кредиторов 18.04.2012, арбитражный управляющий 01.06.2012 провел собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Мира, д. 22, оф. 25. На собрании кредиторов 01.06.2012 присутствовал кредитор ОАО «Уралхимпласт», сумма требований которого составляет 11 329 833 рубля (24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 по делу № А33-14778/2011 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу № А33-14778/2011к22, в которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего заявления, а именно:

- Рохлин Е.Б. в период процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - инвестиционная  компания» являлся временным управляющим;

- определением арбитражного суда от 25.01.2012 суд обязал временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 26.03.2012 по ходатайству кредиторов ООО «Бирюса», ООО «Сибирская инвестиционная компания» суд обязал временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 28.03.2012, в пределах срока, установленного статьей 51 Закона  о банкротстве;

- временный управляющий провел собрание кредиторов 18.04.2012. Определением арбитражного суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, дана оценка легитимности собранию кредиторов, проведенному 18.04.2012. Установлено, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов 18.04.2012 судом не были рассмотрены более 75% требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок, то проведенное 18.04.2012 собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия. Таким образом, принятое кредиторами решение 18.04.2012 о проведении последующего собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего так же не влечет правовые последствия;

- однако 01.06.2012 собрание кредиторов проведено по месту нахождения арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по проведению собрания кредиторов от 01.06.2012 не по месту нахождения должника дана арбитражным судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012. Суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, что в итоге свидетельствует об уклонении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по созыву первого собрания кредиторов с участием кредиторов, требования которых заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Ссылка арбитражного управляющего на решение собрания кредиторов от 18.04.2012 отклонена судом, поскольку на собрании кредиторов 18.04.2012 участвовал только кредитор ОАО «Уралхимпласт», обладающий только 24,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы ООО «Сибирская инвестиционная компания» о признании незаконными действий Рохлина Е.Б., выразившихся, в том числе, в проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» 01.06.2012 не по месту нахождения должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу № А33-14778/2011к22) суд признал действия арбитражного управляющего как уклонение от исполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов.  В удовлетворении жалобы отказано, однако, основанием для отказа в признании действий незаконным явилось то, что  невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не привело к невозможности выражения кредиторами своей воли и участию в собрании кредиторов, следовательно, оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не привели к невозможности принятия кредиторами участия в первом собрании кредиторов, выражения воли на собрании кредиторов и не привели к невозможности реализации решений, принятых на собрании кредиторов от 13.06.2012, 15.06.2012. Обращаясь с жалобой, ООО «Сибирская инвестиционная компания» не обосновало, какие права или законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., рассматриваемая жалоба не приводит к защите прав ООО «Сибирская инвестиционная компания»  в избранной форме, поскольку право ООО «Сибирская инвестиционная компания»  на участие в собрании кредиторов защищено в форме участия в последующих собраниях кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами административного органа о том, что в рамках дела № А33-14778/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Рохлиным Е.Б. при проведении собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2012 по делу № А33-14778/2011, противоречат законодательству. Решение собрание кредиторов  18.04.2012 в установленном порядке не оспаривалось, поэтому в соответствии с принятым 18.04.2012 решением собрание 01.06.2012 было правомерно проведено по месту нахождения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы. Неправомерность действий арбитражного управляющего при проведении общих собраний кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А33-14778/2011. Рохлин Е.Б. являлся лицом, участвующим в деле № А33-14778/2011 и заявлял свои возражения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, и, следовательно, объективной стороны вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что требования ООО «Сибирская инвестиционная компания» не были своевременно включены в реестр в связи с действиями самого ООО «Сибирская инвестиционная компания». Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не доказывает правомерность действий арбитражного управляющего и, следовательно, не свидетельствует в его пользу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав