Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5424/2011д42

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В.: Биляк А.В. – представителя по доверенности от 20.12.2012, Долиденок Н.П. – представителя по доверенности от 30.12.2012,

от Суббота Ю.В.: Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суббота Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу             №А33-5424/2011д42, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее – ООО «Северная Строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно: восстановление в составе конкурсной массы ООО «Северная Строительная компания» дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки, а также восстановление кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в сумме 1 087 150 рублей, в том числе НДС 18% - 165 836 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Юлией Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1087150 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны к ООО «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 в размере 1087150 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Суббота Юлии Владимировны в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Суббота Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финансовая и бухгалтерская отчетности должника не являются публичными, следовательно, никаких сведений о реальном положении дел у должника ответчик получить не мог. Доказательств сообщения таких сведений самим должником нет. Фактическое предоставление в качестве отступного неликвидной техники с уменьшением кредиторской задолженности в период совершения оспариваемой сделки являлось обычной для должника практикой.

Конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» Комаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт принудительного взыскания задолженности, а также тот факт, что прекращение исполнения должником финансовых обязательств по договору о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 №ССК-010/2010 носило систематический характер, ответчиком не оспаривается. Информированность кредитора о неплатежеспособности должника является самостоятельным условием для признания сделки с предпочтением недействительной. При этом необходимость доказательства того, что кредитор на дату совершения оспариваемой сделки знал о наличии у должника иных кредиторов, а также о факте недостаточности имущества должника, отсутствует.

В судебном заседании представитель Суббота Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 08.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Комаров А.В. просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 1 087 150 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договору купли-продажи от 10.03.2011 №ССк-12/2011 за приобретение транспортного средства составляет 1 087 150 рублей (пункт 2 заявления).

В качестве доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. встречных обязательств представлены: счет от 10.03.2011 №30, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 22.02.2011.

Наличие у ООО «Северная Строительная компания» обязательств перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. в размере 1 087 150 рублей за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010 подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010, в котором установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока