Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. к ООО «Северная Строительная компания» оплаты выполненных работ на сумму 1 087 150 рублей по договору от 01.01.2010 №ССК-010/2010, а также в виде восстановления права требования ООО «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Суббота Юлии Владимировне оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10.03.2011 в размере 1 087 150 рублей. Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Финансовая и бухгалтерская отчетности должника не являются публичными, следовательно, никаких сведений о реальном положении дел у должника ответчик получить не мог. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку в письменных пояснениях от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что непогашение ООО «Северная Строительная компания» в течение длительного времени задолженности за оказанные транспортные услуги перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. носило систематический характер, что свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Также, решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО «Северная Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС №001741687. В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО «Северная Строительная компания» задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело № А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения денежного обязательства, о чем не могла не знать Суббота Ю.В.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по характеру обязательства и условиям оборота, при неполучении оплаты по договору последний должен был знать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности. При этом, обратное Суббота Ю.В. не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, Суббота Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить возможность отрицательных последствий и должна была предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, действуя разумно и добросовестно, должна была проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросив, например бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные, и (или) какие-либо иные данные, подтверждающие, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Поэтому, совершив оспариваемую сделку и не проверив отсутствие признаков неплатежеспособности, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. должна была предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу №А33-5424/2011д42 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Суббота Ю.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года по делу     №А33-5424/2011д42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан