Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. – 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 №191138/13/80/24 исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО «Северная Строительная компания» по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу №А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу №А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу №А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу №А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу     №А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу №А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу          №А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу №А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу №А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу          №А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу №А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «ГМК «Норильский Никель», открытого акционерного общества «Норильский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск», общества с ограниченной ответственностью «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5», общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью «Трасса», закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Норильсксервисремонт-3». При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010 установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены.

Учитывая, что производство по делу №А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. по оплате оказанных транспортных услуг за период с апреля по октябрь 2010 года на сумму 1 087 150 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 №90 является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику – индивидуальному предпринимателю Суббота Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду следующего.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011 прекращены обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010            №ССК-010/2010 в сумме 1 087 150 рублей.

Индивидуальный предприниматель Суббота Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Северная Строительная компания» о взыскании 1 087 150 рублей основного долга за оказанные транспортные услуги на основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами, строительными машинами и механизмами от 01.01.2010 №ССК-010/2010 и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А33-19407/2010).

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 по делу №А33-19407/2010 иск индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. удовлетворен, с ООО «Северная Строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. взыскано 1 087 150 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 880 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 071 рубль судебных расходов. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 31.03.2011 серии АС №001741687.

В решении установлено, что индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. оказаны транспортные услуги должнику в период с апреля по октябрь 2010 года, которые должником не оплачены. В связи с наличием у ООО «Северная Строительная компания» задолженности в сумме 1 087 150 рублей, индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату обращения индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. в арбитражный суд за взысканием долга (дело № А33-19407/2010), должник уже имел длительную просрочку исполнения обязательства. Кроме того, в письменных пояснениях от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что непогашение ООО «Северная Строительная компания» в течение длительного времени задолженности за оказанные транспортные услуги перед индивидуальным предпринимателем Суббота Ю.В. носило систематический характер, что свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» Комаровым А.В. доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Суббота Ю.В. указывает, что оспариваемый зачет от 11.03.2011 является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий оспаривает сделку не по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а по прекращению взаимных встречных обязательств сторон. Закон о банкротстве не содержит положений о том, что сделка по прекращению обязательств не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Суббота Ю.В. и ООО «Северная Строительная компания» зачетом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить момент начала течения срока исковой давности. Факт открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не является бесспорным доказательством того, что с даты своего утверждения конкурсный управляющий располагает полными сведениями относительно хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно решению арбитражного суда от 12.12.2011 по делу №А33-5424/2011 Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника – Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 №24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму. Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО «Северная Строительная компания» стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 08.02.2013, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное