Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-17074/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Для начисления и взыскания процентов необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 30.09.2011 предусмотрены авансовые платежи на основании выставленного субсубподрядчиком счета: в размере 10% от общего объема стоимости работ.

Документов, подтверждающих, что должником производились авансовые платежи кредитору по договору от 30.09.2011, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.09.2011 субподрядчик производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку договор от 30.09.2011 не содержит срока исполнения обязательств сторон, в том числе по оплате выполненных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, неопределенности срока исполнения обязательств по договору 30.09.2011 для определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» в адрес ООО «ЕнисейЛесПроект» счетов, требований об оплате по договору от 30.09.2011, претензионных писем.

Направление актов выполненных работ не является требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ сторонами не определен, срок исполнения обязанности по оплате работ в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить невозможно, счета или требования об оплате по договору от 30.09.2011 кредитором должнику не направлялись, следовательно, и период начисления процентов определить невозможно, соответственно, основания для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» в сумме 326 356 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу №А33-17074/2012к1 в обжалуемой части об отказе во включении требования ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» в размере 2 065 488 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника, с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Тайшет - АВТОВАЗ» в размере 1 759 800 рублей основного долга и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» в размере 1 759 800 рублей (основной долг).

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу №А33-17074/2012к1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу          №А33-17074/2012к1 в обжалуемой части об отказе во включении требования ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» в размере 2 065 488 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника изменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Тайшет - АВТОВАЗ» в размере 1 759 800 рублей основного долга.

Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» (ИНН 3815008208, ОГРН 1053815004682) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» в размере 1 759 800 рублей (основной долг).

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года по делу №А33-17074/2012к1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская