Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-18243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2013 года

Дело №

№А33-18243/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой»): Андреевой О.А., представителя по доверенности от  03.08.2012;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):                   Копейкина Д.В., представителя по доверенности от 27.12.2011 № 01-6115,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля  2013 года по делу №  А33-18243/2012, принятое  судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дедушка Чой» (далее – заявитель, общество, ООО «Дедушка Чой») (ИНН 2460056292, ОГРН 1032401781444) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент)                                  (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Академика Павлова, 1 «а», в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженного в письме «О рассмотрении обращения» от 18.07.2012 № 3170-дг; обязании Администрации города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дедушка Чой» - принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Академика Павлова, 1 «а», в аренду для строительства автомобильной мойки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу. Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля  2013 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Академика Павлова, 1 «а», в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме «О рассмотрении обращения» от 18.07.2012 № 3170-дг признан незаконным. На Администрацию города Красноярска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дедушка Чой». Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины отнесены на Департамент.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок является сквером, включен в соответствующий реестр парков и сквер, вследствие чего относится к территории общего пользования, что не предполагает размещение на нем автомобильной мойки; кроме того испрашиваемый участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ, что также не предполагает размещение на нем спорного объекта строительства;

- размещение автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не может быть осуществлено без основного вида разрешенного строительства; размещение на нем  автомобильной мойки повлечет за собой вырубку деревьев, что не соответствует Правилам благоустройства, озеленения, содержания территорий строений города Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 22.06.1998 № 13-108;

- в настоящий момент распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013                № 694-арх признано утратившим силу распоряжение администрации города от 18.08.2010 № 950-ж «О предварительном согласовании  ООО «Дедушка Чой» места размещения объекта».

Администрация города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Департамента не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 № 950-ж                                 ООО «Дедушка Чой» предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 435 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, 1«а»; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.

ООО «Дедушка Чой» 09.04.2012 обратилось с заявлением к первому заместителю главы города Красноярска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:643 в аренду для строительства автомобильной мойки на срок три года.

Не получив ответа на свое обращение, заявлениями от 25.06.2012 вх.№ 5546-ек, от 08.08.2012 вх.№ 7272-ек общество обращалось в адрес Департамента о предоставлении информации о рассмотрении заявления от 09.04.2012 вх.№ 4884.

Письмом от 18.07.2012 № 3170-дг Департамент сообщил обществу о том, что согласование вопроса о размещении автомобильной мойки на испрашиваемом земельном участке не представляется возможным по следующим основаниям:

- по информации Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Городские леса» от 25.06.2012 № 111-гл, рассматриваемый земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города; размещение автомобильной мойки на территории сквера не допускается по основаниям, установленным действующим законодательством;

- по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.

ООО «Дедушка Чой», полагая, что указанный отказ Департамента, выраженный в письме «О рассмотрении обращения» от 18.07.2012 № 3170-дг, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа о  предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства.

Статьей 30 Кодекса определен порядок получения земли для строительства, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов. Данный порядок включает в себя следующие стадии: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункта 1 статьи 32 Кодекса).

В силу пункта  3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дедушка Чой» в соответствии с установленным порядком произведены действия для получения земельного участка для строительства автомобильной мойки с предварительным согласованием места ее размещения. Распоряжением Администрации города Красноярска от 18.08.2010 № 950-ж предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2435 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район,                          ул. Академика Павлова, 1«а»; утвержден акт выбора земельного участка от 06.08.2010.

В свою очередь Департамент полагает неправомерным предоставление обществу указанного земельного участка, в качестве оснований для отказа Департамент в  письме от 18.07.2012 № 3170-дг указал на то, что  местоположение испрашиваемого земельного участка не предполагает размещение на нем  автомобильной мойки, поскольку спорный земельный участок является сквером и включен в соответствующий реестр парков и скверов города, кроме того испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне электрической линии мощностью 0,4 кВ.

В подтверждение вышеуказанных оснований для отказа Департамент ссылается на информацию Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Городские леса» от 25.06.2012 № 111-гл, а также данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с приведенными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером