Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А33-18243/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертное заключение от 01.09.2009 № 0580909, согласование Администрации Кировского района города Красноярска от 18.08.2009 № 0580909, согласование государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.08.2009 № 38Г-1779.

Следовательно, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что строительство  ООО «Дедушка Чой» на испрашиваемом земельном участке автомобильной мойки приведет к нарушению благоустройства, в том числе к уничтожению деревьев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке деревьев не свидетельствует о невозможности предоставления этого участка для строительства, равно как и предоставление земельного участка для строительства не влечет неизбежной вырубки имеющихся на участке деревьев.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Академика Павлова, 1 «а», в аренду для строительства автомобильной мойки, выраженный в письме «О рассмотрении обращения» от 18.07.2012 № 3170-дг, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Доводы Департамента со ссылкой на то, что распоряжением Администрации города Красноярска от 29.03.2013 № 694-арх признано утратившим силу распоряжение Администрации города Красноярска от 18.08.2010 № 950-ж «О предварительном согласовании ООО «Дедушка Чой» места размещения объекта» не влияют на выводы суда, поскольку, как указано выше, оспариваемый отказ Департамента подлежит оценке на предмет законности на момент его принятия. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не исключает возможность признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, исходя из изложенных в нем оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду земельного участка для строительства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом фактически заявлено о наличии четырех оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильной мойки, тогда как в письме «О рассмотрении обращения» от 18.07.2012 № 3170-дг было указано только два основания для отказа. В этой связи и с учетом вышеприведенных норм права  суд апелляционной инстанции считает правомерным  избрание судом первой инстанции в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложение на Администрацию города Красноярска обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дедушка Чой» с учетом ее полномочий и компетенции. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2013 года по делу                           № А33-18243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова