Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А74-681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с размещаемой на одной из сторон (граней) рекламной поверхностью 1,4*3 м, что,  по мнению Департамента, противоречит условиям аукциона от 09.11.2012 № 5-р по лотам №№ 1, 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента  отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций  по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, южнее здания № 56; ул. Пушкина, юго-восточнее здания № 56.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона  на установку рекламных конструкций по адресам: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, южнее здания № 56; ул. Пушкина, юго-восточнее здания № 56 являлась установка рекламных конструкций (сити-формат) с площадью информационного поля 4,32кв.м. Иных требований к конфигурации рекламной конструкции в заключенных по итогам проведения аукционов договорах №№ АРК 00701,                          АРК 00702 не содержится.

При этом в законодательстве отсутствует понятие рекламных конструкций (сити-формат) как рекламной конструкции в виде двустороннего щита.

Следовательно, несостоятельны доводы Департамента о том, что аукционной документацией и договорами предусмотрена установка рекламной конструкции в виде двустороннего щита.

В пункте 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» дается понятие информационного поля - это часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы. Следовательно, информационное поле представляет собой исключительно ту область рекламной конструкции, на которую непосредственно помещается рекламное сообщение. Поэтому те вспомогательные, опорные, декоративные или иные элементы конструкции, что функционально не могут служить платформой для рекламы, не увеличивают общую площадь информационных полей.

Согласно паспорту и проекту трехгранной рекламной тумбы, конструкция предусматривает только 1 грань в качестве рекламной поверхности площадью 1400-2900 (4,06кв.м.). С двух других сторон предусмотрены композитные панели с подсветкой. Следовательно, проектное решение рекламной конструкции по площади информационного поля не превышает площадь, предусмотренную  заключенными договорами АРК 00701 и АРК 00702. Из паспорта также усматривается, что ширина 1 грани трехгранной тумбы по проекту составляет 1,8 м. Соответственно, рекламная конструкция не превышает размеров предоставленных для ее установки земельных участков на основании договоров АРК 00701 , АРК 00702 по 5 кв.м каждый.

При изложенных обстоятельствах  оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме 31.01.2013 № 468, противоречит требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушает права ИП Бергера В.М. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2013 года по делу                   № А74-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова