Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-1637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика): Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013 № 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2013 года по делу № А33-1637/2013

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938) (далее - заявитель, ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» от 24.12.2012 на нарушение антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) (далее – ООО «КРЭК»), государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» по проведению запросов предложений соответствуют признакам проведения торгов в форме открытого аукциона, в связи с чем на указанные действия распространяются положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ООО «Строительная компания», ООО «КРЭК», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.05.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.05.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» Аксютин Д.А. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку представленная суду апелляционной инстанции доверенность от 15.03.2013 № 18 не подтверждает полномочия Аксютина Д.А. на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 27.03.2012 № 6 директора ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» Жуковым Ю.И. утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).

30.11.2012 утверждена закупочная документация №№ 12-12, 12-13, 12-14 на проведение запросов предложений – открытый, одноэтапный на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Инженерные коммуникации с. Краснотуранск, Краснотуранский район», «Тепловые и водопроводные сети в п. Урал, Рыбинский район Красноярского края (Тепловые сети), «Строительство тепловых сетей в селе Городок Минусинского района Красноярского края от котельной АРЗ до школы и детсада по ул. Ленина, 1г».

Согласно пункту 23 информационной карты закупочной документации, началом подачи заявок является 30.11.2012, окончанием подачи заявок –06.12.2012. Извещения о проведении запросов размещены 30.11.2012 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).

В силу пункта 11 Положения о закупках и закупочной документации №№ 12-12, 12-13,              12-14, ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» проведен открытый, одноэтапный запрос предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, результаты рассмотрения и оценки заявок оформлены соответственно протоколами закупочной комиссии от 07.12.2012 №№ 02-12-12, 02-13-12, 02-14-12.

Согласно указанным протоколам, заявитель заявки не подавал, участником запроса признано ООО «КРЭК», запрос признан несостоявшимся.

Заявитель, полагая, что указанными протоколами нарушены его права и законные интересы, 24.12.2012 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, где указал, что, по его мнению, срок установленный заказчиком для подачи заявок (5 дней, из которых два дня выходные) является недостаточным, просит признать заказчика нарушившим порядок организации и проведения торгов, выдать предписание, признать протоколы рассмотрения заявок недействительными.

В ответ на указанное обращение заместителем руководителя антимонопольного органа направлено письмо (решение) от 25.12.2012 № 21875 «О статьях 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» проводились закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений, а не торги и не запрос котировок, поэтому полномочия по рассмотрению жалобы у Красноярского УФАС России отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Красноярское УФАС России является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзору только в пределах установленных полномочий. Полномочия территориального антимонопольного управления определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (далее –Положение от 26.01.2011 № 30).

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ и вышеуказанным Положением, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) только в переделах предоставленных полномочий.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрен порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия конкурсных комиссий конкурсов, проводимых в соответствии с действующим законодательством, кроме Закона о размещении заказов.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в запросе котировок.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Конкурс - процедура закупки, при которой комиссия по размещению заказа на основании критериев и порядка оценки, установленных в конкурсной документации, определяет участника конкурса, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции.

Под аукционом на право заключить договор понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба Опфера А.В. (представляющего интересы ООО