Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Строительная компания») на действия организатора закупок - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» при проведении следующих закупок:

1) открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тепловых сетей в селе Городок Минусинского района Красноярского края от котельной АРЗ до школы и детсада по   улице Ленина 1 г»;

2)        открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерные коммуникации                      с. Краснотуранск Краснотуранский района»;

3)        открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Тепловые и водопроводные сети в п. Урал Рыбинский район Красноярского края (тепловые сети)».

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона  № 94-ФЗ.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Содержанием жалобы заявителя на действия организатора торгов от 24.12.2012 и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, из содержания жалобы следует, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» проводились закупки в форме открытого одноэтапного запроса предложений, а не торги и не запрос котировок. Кроме того, в жалобе отсутствовала ссылка и доказательства нарушения ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» требований пунктов 1- 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод заявителя о том, что действия ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» по проведению открытых одноэтапных запросов предложений соответствуют проведению торгов в форме открытого конкурса, в связи с чем, на указанные действия распространяются положения  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Материалами дела (в том числе, Положением о закупках, утвержденным приказом от 27.03.2012 № 6 директора ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», утвержденной 30.11.2012 закупочной документацией №№ 12-12, 12-13, 12-14) подтверждается, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» проводились закупки в форме открытого запроса предложений, а не в форме конкурса или аукциона. Доказательств обратного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Запрос предложений представляет собой процедуру исследования рыночных предложений и выбора поставщика, при которой комиссия по размещению закупки по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции. По своей правовой природе запрос предложений не может являться проведением торгов в форме открытого конкурса.

Кроме того, в силу части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В жалобе указано на то, что ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» проводился запрос предложений, при этом подведение итогов состоялось 07.12.2012, а жалоба поступила в Красноярское УФАС России 24.12.2012. Соответственно, срок для обжалования действий ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» истек 18.12.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к рассмотрению, действия Красноярского УФАС России соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Строительная компания»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года по делу                    № А33-1637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова