Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-19377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2013 года

Дело №

А33-19377/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Джевагина Александра Юрьевича): Половинкина А.В., представителя по доверенности от 14.08.2012,

от ответчика (Администрации Емельяновского района Красноярского края):                 Константинова П.С., представителя по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу                     № А33-19377/2012, принятое  судьей  Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джевагин Александр Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 309241121000024)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация, ответчик, ОГРН 1022400665297) о признании недействительным постановления от 03.12.2012 № 3686 «Об отмене постановления Администрации Емельяновского района от 07.03.2012 № 572».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 03.12.2012 № 3686 «Об отмене постановления Администрации Емельяновского района от 07.03.2012 № 572».

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.03.2013 не согласна, считает правомерным оспариваемое постановление об отмене в порядке самоконтроля незаконного постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку администрация не обязана давать согласие на перевод земельного участка из одной категории в другую, нарушен порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет предпринимателем 19.10.2011. Администрация также ссылается на то, что акт выбора и обследования земельного участка не являются документами, обязательными для принятия решения о переводе, и отсутствуют в перечне документов, необходимых для принятия решения о переводе земельного участка из одной категории в другую; предприниматель не является заинтересованным лицом на перевод спорного земельного участка из одной категории в другую, так как постановление об утверждении акта выбора и согласовании места размещения объекта не вступило в законную силу.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает, что в связи с отменой постановления о даче согласия предприниматель утратил право на рассмотрение в установленном законом порядке  ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта администрацией оформлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.01.2009, в соответствии с  которым земельный участок, расположенный в Емельяновском районе, район мкр. «Солнечный» площадью 3000 кв.м. пригоден для строительства автосервиса (мелкий ремонт, шиномонтаж) и автостоянки. Администрацией утверждена схема испрашиваемого земельного участка, являющаяся приложением к указанному акту.

Администрацией принято постановление 19.08.2009 № 1471 об утверждении акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.09.2009 Джевагину А.Ю. – автосервис (мелкий ремонт, шиномонтаж) и автостоянка в районе мкр. «Солнечный», площадь земельного участка – 3000 кв.м, в том числе 3000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения Солонцовского сельсовета. В пункте 3 постановления содержится указание на то, что постановление вступает в законную силу с момента перевода земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Администрацией принято постановление от 06.07.2011 № 1775 о внесении дополнений в постановление от 19.08.2009 № 1471, в соответствии с которым постановление № 1471 дополнено абзацем следующего содержания: «Предварительно согласовать место размещения земельного участка Джевагину А.Ю. под строительство автосервиса (мелкий ремонт, шиномонтаж) и автостоянки в районе мкр. «Солнечный», площадь земельного участка – 3000 кв.м, в том числе 3000 кв.м земли сельскохозяйственного назначения».

Как следует из кадастрового дела, поступившего в материалы дела по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:807 поставлен на кадастровый учет 19.10.2011 на основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю                    № 24/11-2-95228, согласно межевому плану заказчиком кадастровых работ являлся              Джевагин А.Ю.

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 01.03.2013 № 24/13-77532 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330339:807 относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет площадь 3000+\-479 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Гаражная, участок №7.

На заседании сельскохозяйственной комиссии администрации Емельяновского района от 24.02.2012 рассмотрено заявление Джевагина А.Ю. (вх.№ 922 от 13.02.2012) о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, в категорию земель – земли промышленности, иного специального назначения, с целью последующего предоставления Джевагину А.Ю. под строительство автосервиса и автостоянки.

Комиссией принято решение о согласии на перевод земельного участка.

Администрацией принято постановление 07.03.2012 № 572 «О согласии на перевод земельного участка из одной категории земель в другую», в соответствии с которым дано согласие на перевод земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Гаражная, участок №7, кадастровый номер  24:11:0330339:807, площадью 3 000 кв.м, в категорию земель – земли промышленности, иного специального назначения, с целью последующего предоставления Джевагину А.Ю., под строительство автосервиса и автостоянки, в связи с отсутствием иного варианта размещения.

Администрацией принято постановление от 03.12.2012 № 3686 «Об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.03.2012 № 572 «О согласии на перевод земельного участка из одной категории в другую»».

Не согласившись с постановлением администрации от 03.12.2012 № 3686 «Об отмене постановления Администрации Емельяновского района от 07.03.2012 № 572», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В производстве Третьего Арбитражного апелляционного суда находится дело № А33-14195/2012 по заявлению Джевагина А.Ю. к Правительству Красноярского края, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:807 в другую категорию и восстановлении нарушенных прав. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.12.2012 № 3686 «Об отмене постановления Администрации Емельяновского района от 07.03.2012 № 572» не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами  местного  самоуправления, к полномочиям  которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011        № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Таким образом, органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт. Следовательно, с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса