Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А33-737/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

Дело №А33-737/2011к12

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» (конкурсного кредитора): Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 03.10.2012, Хаврошиной Ю.С. – представителя по доверенности от 07.03.2013,

от ООО «Наш лес» (конкурсного кредитора): Ожогина М.А. – представителя по доверенности от 09.04.2013 №13,

конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу №А33-737/2011к12, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш лес» (далее – ООО «Наш лес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2458000260, ОГРН 1022400558080) (далее – ООО «Феникс», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011 №57.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 10 июня 2013 года.

13.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор), в которой просит признать ненадлежащим исполнение Сапожниковой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс».

В судебных заседаниях 11.04.2013, 19.04.2013 кредитор ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, просил признать исполнение Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими, выразившимся в:

1. Привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит», не являющегося специализированной организацией (пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»);

2. Нарушении принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, не проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности – конкурсный управляющий допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству (пункт 4 статьи 20.3, пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»):

- в сообщении о торгах не указаны сведения о форме проведения торгов и о форме представления предложений о цене (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении о торгах не указано место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении о торгах не содержатся сведения об электронной площадке, на которой проводятся торги (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении не указан порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении не указан порядок оформления участия в торгах, перечень предоставленных участниками торгов документов и требования к их оформлению,

- в сообщении не указаны дата, время и место подведения результатов торгов (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении не указан порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении о торгах не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- в сообщении не указан адрес электронной почты организатора торгов (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- характеристики объектов недвижимости, указанные в сообщении о торгах, не позволяют с бесспорностью идентифицировать объекты торгов. В сообщении о торгах не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены здания, документы-основания возникновения права на объект недвижимости. В сообщении о торгах не указаны характеристики движимого имущества (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»),

- не установлен срок внесения задатка.

3. Нарушении принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего и не уведомлении организатора торгов о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, являющихся суммой задатка общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (пункт 5.3 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10464777 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОО «Феникс» Сапожниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- привлечение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит», не являющегося специализированной организацией, нарушает пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А. нарушен принцип добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не проявила надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству. Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу;

- Порядок проведения торгов не обязывает заявителя представлять платежный документ, подтверждающий поступление задатка, а организатор торгов не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Порядком проведения торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов истребовать от лица, желающего принять участие в торгах, или от должника сведения и дополнительные документы.

Конкурсный кредитор ООО «Наш лес» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 26.04.2013 является законным и обоснованным. Указал, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к организациям, которые привлекаются в качестве организатора торгов для продажи имущества предприятия-должника (в том числе не предусмотрены требования о наличии какой-либо обязательной практики проведения торгов по продаже имущества). Общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит» обладало правовым статусом юридического лица, который позволял выступать данному юридическому лицу в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Феникс» в рамках процедуры банкротства. Сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованные организатором торгов, содержат все предусмотренные законодательством сведения, достаточные для проведения торгов. Сведения о дате и времени подведения результатов торгов, о сроке заключения договора купли-продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения указать не представлялось возможным, поскольку данные сроки зависят от момента фактического окончания торгов, определение которого находится в зависимости от момента направления заявки и оплаты задатка покупателем. Конкретный срок оплаты задатка также не мог быть указан в сообщении о проведении торгов, поскольку оплата задатка могла быть произведена в течение всего времени проведения торгов до момента подачи заявки приобретателем имущества. Законодательство Российской Федерации не содержит требований, согласно которым сообщение о проведении торгов должно содержать сведения об этажности, кадастровых номерах земельных участков и другого недвижимого имущества, а также содержать информацию о документах – основаниях возникновения права на объект недвижимого имущества.

Кроме того, ни нормами права, ни договором об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012 не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проверять сообщения о продаже имущества должника, опубликованные организатором торгов, а также обязанности сообщать организатору торгов о поступлении сумм задатков на счет должника, в связи с чем утверждения ОАО «Сбербанк России» о допущенных конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. нарушениях своих обязанностей являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» Сапожникова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит» в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и положениями электронной торговой площадки, 30.07.2012 зарегистрировано на электронной торговой площадке «uTender» в качестве организатора торгов. Общество не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к организациям, которые привлекаются в качестве организатора торгов для продажи имущества предприятия-должника, которым общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит» не соответствует, следовательно, указанное общество является специализированной организацией и имеет все основания быть привлеченным конкурсным управляющим в качестве организатора торгов при реализации имущества должника. Указание в заявлении кредитора обязанности конкурсного управляющего проверить текст сообщения о торгах не содержит ссылки на законодательство Российской Федерации о банкротстве, содержащее такую обязанность. Какие-либо потенциальные нарушения, которые могли быть допущены организатором торгов, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А.

В информационных сообщениях была указана исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объекты. Указание кадастровых номеров, подробное описание, этажность, дополнительные характеристики движимого имущества повлекло бы лишь увеличение размера публикуемых сообщений, и как следствие, увеличение расходов на их размещение. При этом претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений в случае их необходимости.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 26.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» Сапожникова Е.А. и представитель ООО «Наш лес» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу                  №А33-737/2011к7 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 26 613 133 рублей 19 копеек, в том числе 26 579 040 рублей 76 копеек – основной долг, 34 092 рубля 43 копейки – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс», при этом 26 527 413 рублей 19 копеек, из которых 26 493 320 рублей 76 копеек – основной долг, 34 092 рубля 43 копейки – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу №А33-737/2011к10 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Феникс»,