Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А33-737/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок), утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из указанных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена на участника торгов. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по сообщению организатору торгов о поступлении сумм задатка. Положение о продаже имущества должника и договор от 27.07.2012 также не предусматривают обязанность конкурсного управляющего сообщать организатору торгов о поступлении сумм задатков на счета должника.

Поскольку участник торгов - общество с ограниченной ответственностью «Аристо» при подаче заявки не подтвердил факт перечисления задатка, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего о не уведомлении организатора торгов о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не основано на нормах Закона о банкротстве; такое бездействие со стороны конкурсного управляющего не может быть расценено как нарушающее принципы добросовестности и разумности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Феникс» Сапожниковой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит», не являющегося специализированной организацией, нарушает пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Каких-либо специальных требований, помимо того, что привлекаемая организация не должна быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам или арбитражному управляющему, в указанной норме не содержится. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы «Рус-Аналит» в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и положениями электронной торговой площадки, зарегистрировано на электронной торговой площадке «uTender» в качестве организатора торгов, не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и арбитражного управляющего, следовательно, является специализированной организацией и имеет все основания быть привлеченным конкурсным управляющим в качестве организатора торгов при реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не проявила надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни Законом о банкротстве, ни договором об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012 не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проверять сообщения о продаже имущества должника, опубликованные организатором торгов. Кроме того, в информационных сообщениях была указана исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объекты. Указание кадастровых номеров, подробное описание, этажность, дополнительные характеристики движимого имущества повлекло бы лишь увеличение размера публикуемых сообщений, и как следствие, увеличение расходов на их размещение. При этом, как указано конкурсным управляющим, претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений в случае их необходимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядок проведения торгов не обязывает заявителя представлять платежный документ, подтверждающий поступление задатка, а организатор торгов не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Порядком проведения торгов; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов истребовать от лица, желающего принять участие в торгах, или от должника сведения и дополнительные документы, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах. При этом ни Законом о банкротстве, ни договором от 27.07.2012, заключенным с ООО КЦУЭ «Рус-Аналит» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению организатору торгов сведений о зачислении сумм задатка на специальный счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу №А33-737/2011к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу      №А33-737/2011к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай