Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А33-20628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Красноярск

Дело №А33-20628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2013 года по делу № А33-20628/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Нефть» (ИНН 2465224712, ОГРН 1092468031754) (далее - заявитель, ООО «Крас-Нефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» (ОГРН 1022401536882) (далее - административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Минусинский») от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года заявленное   требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что общество допустило перевозку опасных грузов водителем, у которого закончился срок действия  свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, что является нарушением пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 №73;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что на момент проведения проверки транспортного средства емкость была пустой; в соответствии с пунктами 2.12.1, 2.12.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, перевозка неочищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза; перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз; в товарно-транспортной накладной отсутствовала отметка «тара очищена».

ООО «Крас-Нефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2012 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на 431 км автомобильной трассы М-54 остановлено транспортное средство КАМАЗ 53215 (государственный номер С 834 ТТ 38), принадлежащее обществу «Транспортная компания «Сибирь», находящееся в распоряжении ООО «Крас-Нефть».

При проверке документов выявлено, что у водителя закончился срок действия свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения, пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73.

По данному факту 13.11.2012 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Крас-Нефть» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования, 11.12.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении ООО «Крас-Нефть» составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 24 КО            № 004726 .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», ООО «Крас-Нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения ООО «Крас-Нефть» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.3, пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 24 КО № 004726, оспариваемое   постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 24 КО № 004726 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица Чубарева П.В., действующего на основании доверенности от 10.112.2012 № 44, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что  административным органом не доказан состав (объективная сторона) вменяемого заявителю правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением перевозки опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

На основании пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила перевозки опасных грузов), водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой «Опасный груз»; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов ДОПОГ; аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В силу пункта 1.5 Правил перевозки опасных грузов опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и ДОПОГ распределяются на классы, в числе которых класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ). Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы по ГОСТ 19433-88.

Согласно пункту 2.8.4. Правил перевозки опасных грузов полная идентификация перевозимого опасного груза осуществляется согласно нумерации по списку ООН, имеющейся в информационной таблице и аварийной карточке системы информации об опасности, а также в заявке (разовом заказе) на перевозку этого груза.

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу, что на остановленном для досмотра транспортном средстве КАМАЗ 53215 (государственный  номер С 834 ТТ 38), находившемся в распоряжении ООО «Крас-Нефть», осуществлялась перевозка опасного груза, у водителя указанного транспортного средства закончился срок действия свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом административным органом установлен факт перевозки обществом опасного груза; сотрудниками административного органа не устанавливался перевозимый обществом груз, равно как и не устанавливалось наличия какого-либо груза в автомобиле.

Ни в протоколе об административном правонарушении от