Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-14820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

Дело №А33-14820/2012к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Шилихина М.Р. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу №А33-14820/2012к2, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310256809600260, ИНН 246105068174) (далее также должник) банкротом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович.

20.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, в которой заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Платоновым А.Ф., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в нарушение пункта 1 статьи 67, статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Платоновым А.Ф., выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности, непроведении анализа финансового состояния должника, непредставлении результатов и выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в нарушение пункта 2 статьи 67, статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Отстранить временного управляющего Платонова А.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа представил письменное ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать не соответствующими закону неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Платоновым А.Ф. возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г., выразившееся:

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном представлении выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Также заявитель указал, что вопрос об отстранении временного управляющего оставляет на усмотрение суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю) о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Платоновым Аркадием Федоровичем удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими закону следующие действия:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.;

- несвоевременное представление отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

В удовлетворении требования об отстранении временного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что семимесячный срок рассмотрения дела истекал 19.04.2013, следовательно, имелись правовые основания для отложения рассмотрения дела, вывод суда о несвоевременности проведения первого собрания кредиторов в случае его проведения после 09.02.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе;

- к судебному заседанию 19.02.2013 временный управляющий представил ходатайство о продлении наблюдения по причине отсутствия достаточной информации для проведения анализа финансового состояния должника. Сам факт представления отчета и иных документов временного управляющего по истечении даты, указанной в определении о введении наблюдения, в случае отложения рассмотрения дела не свидетельствует о несвоевременности представления документов;

- Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Предполагается, что анализ финансового состояния должен быть осуществлен до проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по завершению наблюдения. Анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим по состоянию на 01.03.2013, первое собрание кредиторов проведено 15.03.2013. Таким образом, заключение суда первой инстанции о несвоевременности составления анализа финансового состояния должника сделано при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Платоновым А.Ф. 15.03.2013, то есть с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Документы представлены в арбитражный суд соответственно позже. Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Однако наличие данных обстоятельств временным управляющим Платоновым А.Ф. в материалы дела не представлено. Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.11.2012, запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и налоговый орган о предоставлении учредительных документов были направлены временным управляющим Платоновым А.Ф. 28.01.2013 (через 2 месяца с даты утверждения его временным управляющим должника). Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания 19.02.2013 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 19.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Заявитель считает не соответствующим закону несвоевременное проведение временным управляющим Платоновым А.Ф. первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) по делу №А33-14820/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен Платонов Аркадия Федорович (копия л.д. 17-19).

Рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено арбитражным судом на 19.02.2013. При этом арбитражный суд обязал временного управляющего:

- в срок не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьёй 73 Закона о банкротстве;

- в срок до 14 февраля 2013 года представить в арбитражный суд список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 09.02.2013.

В то же время как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Платоновым А.Ф. 15.03.2013, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве. Документы представлены в арбитражный суд соответственно позже, следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному