Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-14820/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о том, что временным управляющим Платоновым А.Ф. не соблюдены установленные сроки проведения первого собрания кредиторов, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при этом арбитражный суд выносит соответствующее определение об отложении рассмотрения дела.

Однако наличие данных обстоятельств временным управляющим Платоновым А.Ф. в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает как на нарушение закона несвоевременное представление временным управляющим отчета о своей деятельности, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника, несвоевременное представление выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2012 по делу №А33-14820/2012 арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 08 февраля 2013 года представить суду отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложением подтверждающих документов и предложения о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также заключение о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 24, статья 67 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В срок, предусмотренный определением арбитражного суда от 15.11.2012, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника временный управляющий не представил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено до 19.03.2013, в судебном заседании установлено, что не проведен анализ финансового состояния должника, не завершены мероприятия по выявлению имущества должника. Временный управляющий заявил ходатайство о продлении срока наблюдения (копия л.д. 20-22).

К судебному заседанию 19.03.2013 временный управляющий представил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, документы о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 51, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, обязывающей представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (до 08.02.2013 - согласно определению от 15.11.2012), временный управляющий Платонов А.Ф. представил отчет о своей деятельности к судебному заседанию 19.03.2013.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление в арбитражный суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, прямо подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению дела, что нарушает права и законные интересы заявителя, и ведет к затягиванию со стороны временного управляющего проведения процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению текущих расходов процедуры банкротства должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. Платонова А.Ф., выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном представлении отчета о своей деятельности, финансового анализа, выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку факт нарушения временным управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве, по представлению отчета, составлению анализа финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов, подтверждается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 о введении в отношении должника наблюдения указано, что рассмотрение заявления по итогам наблюдения назначено арбитражным судом на 19.02.2013. Арбитражный суд обязал временного управляющего:

- в срок не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьёй 73 Закона о банкротстве;

- в срок до 14 февраля 2013 года представить в арбитражный суд список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 09.02.2013.

В то же время проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Платоновым А.Ф. 15.03.2013. Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения проведения первого собрания кредиторов лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, при этом арбитражный суд выносит соответствующее определение об отложении рассмотрения дела. Однако наличие данных обстоятельств временным управляющим Платоновым А.Ф. в материалы дела не представлено.

Определением от 15.11.2012 арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 08 февраля 2013 года представить суду отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложением подтверждающих документов и предложения о возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника, а также заключение о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Названные документы были представлены временным управляющим в арбитражный суд только 19.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что семимесячный срок рассмотрения дела истекал 19.04.2013, следовательно, имелись правовые основания для отложения рассмотрения дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку установленный в статье 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, тем не менее, не допускает нарушения сроков, установленных судом и злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу №А33-14820/2012к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года по делу     №А33-14820/2012к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 №10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан