Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А33-1260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других мало­мобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями насе­ления. Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться панду­сами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 4.17 СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам» при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Из изложенных выше норм следует, что отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Тот факт, что лицензирующим органом - Министерством здравоохранения Республики Хакасия не установлено нарушений лицензионных требований, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава спорного административного правонарушения. В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что  факт наличия выданной  лицензии свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении соискателю лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, требование законодательства о наличии пандуса трактовалось как рекомендация, а не как обязательное требование.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возмож­ности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом осмотра от 11.03.2013, объяснением директора общест­ва от 18.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013).

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по оборудова­нию помещения аптеки пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломо­бильных групп населения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Довод общества о том, что вменяемое ему деяние неправомерно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП, поскольку подпадает под признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.13 КоАП, является неправомерным.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что прокурором не доказан вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть, не доказана техническая возможность установить пандус; невозможность установки пандуса подтверждается заключением специалиста от 08.04.2013.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответ­ственности, толкуются в пользу этого лица. Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право­нарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность со­блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не завися­щих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации пре­дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанных лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки возложена на общество, которое может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 08.04.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное доказательства не подтверждает принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных  требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Оборудование помещения аптеки пандусом является нормативно установленным лицензионным требованием для организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и направлено на обеспечение дос­тупности помещений аптек для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

Заключение специалиста от 8 апреля 2013 года о невозможности установления на входе в помещение аптеки пандуса по техническим причинам не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения аптеки в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

С момента заключения договора аренды помещения (1 ноября 2012 года) и до проведения прокуратурой соответствующей проверки обществом не принимались какие-либо меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении сменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения де­ла об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих администра­тивную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обще­ству административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу                      № А74-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова