Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу № А33-436/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Наталье Валентиновне (ОГРН 304245720200165; далее также ответчик) об обязании освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв.м, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 444 рублей 04 копейки, задолженности по амортизационным отчислениям в размере 39 507 рублей 86 копеек, пени в размере 475 414 рублей 77 копеек, штрафа в размере 47 431 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Колесник Н.В. присуждена обязанность освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв.м.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. взысканы в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска 1 134 797 рублей 87 копеек, из них: 611 951 рубль 90 копеек основного долга, 475 414 рублей 77 копеек пени, 47 431 рубль 20 копеек штраф, а в доход федерального бюджета 28 347 рублей 97 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по заключенному сторонами  договору.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесник Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу № А33-436/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком доказательства об оплате задолженности в период с 2009 года по конец 2012 года на сумму 1 573 000 рублей. Суд также не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом платежными поручениями от 22 января 2013 года и от 25 февраля 2013 года ответчик оплатил 40 000 рублей и  36 000 рублей соответственно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства заключения договора  страхования необоснован, поскольку уже 20 декабря 2007 года ответчиком был заключен  договор страхования имущества.

Расчет пени, произведенный истцом, чрезвычайно завышен, сумма неустойки составляет практически двойной размер исковых требований истца в отношении арендной платы. Сумма пени равна сумме ежемесячных арендных платежей, что является явно кабальным условием договора, которое не позволяет арендатору возместить существующий долг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит только 146 937 рублей 84 копейки.

Несмотря  на  поступающие ответчику уведомления о расторжении договора и освобождении имущества, истец не настаивает на возврате объекта, подписать акт приема-передачи имущества не требует. Истец умышленно не принимает объект аренды, автоматически начисляя пени и увеличивая долг.

Суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 июня 2013 года.

От Управления имущества администрации города Норильска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Истец неоднократно предлагал ответчику освободить арендуемое помещение и обратиться к истцу для подписания акта приема-передачи помещения, что ответчик игнорировал. При наличии в арендуемом помещении имущества ответчика, возврат  помещения невозможен.

Договор аренды, предусматривающий уплату неустойки, подписан ответчиком без возражений.

Расчет задолженности ответчика произведен за период с 5 февраля 2007 года по 5 сентября 2012 года, в нём отражены все платежи истца, произведенные в период с августа 2009 года по 5 сентября 2012 года, платежи не покрывали фактических начислений за аренду помещения.

Договор страхования объекта был заключен только 20 декабря 2007 года и на момент проведения проверки – 11 декабря 2007 года отсутствовал, хотя в силу пункта 2.2.17 договора договор страхования должен быть заключен в течении месяца после подписания договора аренды.

Определением от 6 июня 2013 года рассмотрение дела отложено на 1 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. От Управления имущества администрации города Норильска поступили пояснения к расчету задолженности, а также копия соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4).

Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Направленные ответчику заказные письма № 66000072731495, № 66000081026636 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 мая и 15 июня 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2013 года. О перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано объявление на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 июля 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе заявителем приложены копии документов, не представленных суду первой инстанции, а именно: квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года № 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года № ИЮ-4088/07, а также чеков-ордеров и платежных поручений от 2 марта 2011 года 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года 48 000 рублей за апрель 2011 года, от 2 июня 2011 года 35 000 рубль за июнь 2011 года, от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года. Ходатайство о приобщении названных документов с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств невозможности представления квитанции на получение страховой премии от 20 декабря 2007 года № 924818, договора добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2007 года № ИЮ-4088/07, а также платежных поручений от 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств судом первой инстанции. Кроме того, платежные поручения 22 января 2013 года 40 000 рублей за февраль 2013 и от 25 февраля 2013 года 36 000 рублей за март 2013 года  имеют указание в качестве назначения платежа на оплату аренды за февраль и март 2013 года, тогда как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании арендные платежей за период  до сентября 2012 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что чеки-ордера от 2 марта 2011 года на сумму 48 000 рублей за март 2011 года, от 2 апреля 2011 года на сумму 48 000 рублей за апрель 2011 года и от  2 июня 2011 года на сумму 35 000 рубль за июнь 2011 года не представлялись суду первой инстанции, данные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности и пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции  полагает возможным приобщить названные платежные документы к материалам дела.

Иные чеки ордера и платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в  связи с чем  необходимость  в их повторном приобщении отсутствует.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела представленную истцом копию соглашения от 27 января 2009 года о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды рот 28 февраля 2007 года № 3140-А, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также документ, на который истец ссылался в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 февраля 2007 года Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колесник Натальей Валентиновной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №3140-А (л.д. 13),  согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения начальника управления от 5 февраля 2007 года № 50 арендодатель обязался предоставить арендатору по акту- приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект), а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д.25. Общая площадь объекта: 410,90 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 5 февраля 2007 года по 1 февраля 2008 года.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, по которому выгодоприобретателем должно являться Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска. В течении 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, л.д. 17-20) составляет 26 350 рублей 67 копеек, без учета НДС – 4743 рубля 12 копеек.

На основании пункта 3.1.2 арендная плата производится путем предоплаты. Оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей,  подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 836 рублей 87 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.

В силу пункта 4.3 договора при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф размере 15 % годовой арендной платы по договору без учета НДС.

В силу пункта 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в пункте 1.2, досрочно по соглашению сторон, при его расторжении в соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора и по иным основаниям.

5 февраля 2007 года сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому арендодателем передано и принято арендатором объект по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, д. 25, общей площадью 410,90 кв.м. (л.д. 21).

Как следует из акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года № 1746 (л.д. 32), проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., договор страхования представлен не был.

27 января 2009 года сторонами