Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

февраля 2007 года № 3140-А, за период с января по ноябрь 2009 года (платеж должен быть внесен 30 ноября 2009 года, соответственно, трехлетний срок истек 1 декабря 2012 года). Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца с иском за пределами срока исковой давности, о чём  заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанному выше основанию суд апелляционной также полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 47 431 рубля 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А.

В силу пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды, предусматривающего  обязанность арендатора в течение месяца с момента заключения договора заключить договор страхования объекта, и в течении 2 месяцев с момента вступления в силу договора представить арендодателю заверенные копии договора страхования и акта оценки на арендуемый объект,  налагается штраф размере 15 % годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А, и наличии оснований для наложения на него штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А,  истец должен был узнать после 28 апреля 2007 года - 2 месяцев с момента вступления в силу договора.

При этом, предоставленный  в дело акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 11 декабря 2007 года № 1746, проведенной работниками Управления имущества администрации города Норильска в отношении индивидуального предпринимателя Колесник Н.В., свидетельствует о том, что на момент  проведения истцом проверки был установлен факт отсутствия договора страхования, договор представлен не был.

Из положений пункта 4.3 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А следует, что предусмотренная им ответственность имеет разовый характер.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа истёк не позднее 2010 года.

В отношении заявленных истцом требований в части взыскания арендных и амортизационных платежей за период с января 2010 года, предусмотренного соглашением о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А к уплате в декабре 2009 года платежа в сумме 96 245 рублей 64 копейки, а  также пени за  просрочку внесения платежей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А (в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года и от 8 декабря 2010 года) в период с 1 января 2010 года по 17 июля 2010 года у ответчика существовала обязанность по уплате 31 682 рублей 03 копеек арендной платы и 1 578 рублей 55 копеек амортизационных отчислений в пользу истца на один счет, итого 33 260 рублей 58 копеек в месяц. С 18 июля 2010 года в силу исключения из текста договора указания на  амортизационные отчисления, ответчик был обязан был уплачивать только 31 682 рублей 03 копеек арендной платы.

Кроме того, в силу соглашения о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А ответчик должен был уплатить 31 декабря 2009 года платеж в сумме 96 245 рублей 64 копейки.

Ответчиком представлены в материалы дела чеки-ордера и платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей в период с 2010 по 2012 годы. Данные платежи учтены истцом при составлении расчета, кроме  платежа, поступившего по платежному поручению от 22 октября 2012 года № 01 на сумму 120 000 рублей за август, сентябрь, октябрь.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам и амортизационным отчислениям с учётом представленных ответчиком документов об оплате, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным.

Согласно представленным ответчиком  платежным документам, ответчик при осуществлении платежа указывал в назначении платежа месяц и год, за который производил оплату, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным зачет истцом при расчете исковых требований платежей, поступивших в 2009 – 2012 годах, в счет задолженности за 2007 -2008 годы.

При этом, несмотря на отсутствие оплаты последнего платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А и платежей за июнь, июль и август 2010 года, в  иные месяцы ответчик не только полностью  внес арендные платежи и амортизационные отчисления, но уплачивал суммы большие, чем следует из договора. Сумма переплаты, произведенная ответчиком, достаточна для погашения невнесенных ответчиком платежей, указанных выше, а также задолженности по амортизационным отчислениям. Истцом также не учтен платеж за август и сентябрь 2012 года, поступивший по платежному поручению от 22 октября 2012 года № 01.

В суде апелляционной инстанции истец признал отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и переплаты в период с 1 января 2010 года по 5 сентября 2012 года в сумме 233 065 рублей 03 копейки. При наличии в 2010 году в силу соглашения о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года единого порядка уплаты арендных платежей и амортизационных отчислений, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости отдельного расчета задолженности по амортизационным отчислениям за 2010 год и полагает, что поступившие от ответчика платежи включали уплату амортизационных отчислений.

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в рамках заявленных в настоящем деле исковых требований, у ответчика отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт несовременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А за период  январь 2010 года – апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2 договора аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 3 декабря 2010 года стороны установили, что при неуплате арендатором арендной платы в срок  начисляется пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Однако из расчета истца следует, что им начислена неустойка в связи с просрочкой каждого из платежей в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, что судом апелляционной инстанции признается необоснованным. При расчете неустойки истцом не учтено, что, в связи с имевшейся у ответчика ежемесячной переплатой по очередным платежам, сформировавшейся по состоянию на апрель 2011 года, ответчиком по сути досрочно были внесены платежи за май, июнь июль 2011 года, а также все последующие платежи с октября 2011 года включительно, и на указанные платежи неустойка начислена быть не может.

Следовательно, истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции  расчетом суммы пени,  исходя из размера пени 0,028% (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно расчету  истца) и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежа по соглашению о рассрочке оплаты задолженности по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А со сроком исполнения в декабре 2009 года, а также ежемесячных платежей по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А за период с января 2010 года по апрель 2011 года, а также за сентябрь 2011 года, с учетом даты внесения ответчиком оплаты, сумма пени, подлежащая  взысканию с  ответчика в пользу истца, составит только 10 534 рубля 79 копеек.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  подлежали удовлетворению только в  части взыскания с ответчика 10 534 рубля 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить  решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска только в  части обязания индивидуального предпринимателя Колесник Н.В. возвратить объект аренды и взыскания 10 534 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 28 февраля 2007 года № 3140-А.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с приведенными выше нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объемов удовлетворенных требований истца, на ответчика возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску, а на истца  в  свою  очередь  обязанность по  возмещению ответчику 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-436/2013 изменить. Решение суда изложить в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Колесник Наталью Валентиновну (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Федоровского, 25, общей площадью 410,9 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края) 10 534 рубля 79 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны (ОГРН 304245720200165, г. Норильск Красноярского края) в доход федерального бюджета 226 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления имущества Администрации города Норильска в пользу индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Валентиновны 1 981 рубль 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай