Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-16263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Приангарская».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом «Промснаб» представлен договор субподряда от 16.12.2009 № 12/09А, по условиям которого общество «Промснаб» обязалось выполнить работы по транспортировке древесины и других инертных материалов на расстояние до 117 км. на строительстве объекта ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС – ПС 220 кВ «Приангарская».

Также представлены счет-фактура от 31.12.2009 № 1, акт о приемке выполненных за декабрь 2009 года работ, справка о стоимости выполненных работ (вид работ – выполнение объема строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года).

Заказчиком работ на указанном объекте строительства являлось ООО «ИЦ Энерго» (договор №ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Приангарская»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества «Мэд Грей» установлены следующие обстоятельства.

Арес организации – г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.

Документы от имени общества «Мэд Грей» подписаны Никитенко В.В., который по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем общества «Мэд Грей» в период с 26.11.2008 до 02.08.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля Никитенко Виталий Владимирович (протоколы допроса  № 304 от 29.08.2011,б/н от 26.09.2009, объяснения от 26.08.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; в 2008 году по предложению Валенко Анатолия за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм; договоры с обществом «ВЭЛТОН», в том числе по вырубке просеки на площадке строительства линий электропередач ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС»- ПС 220 кВ «Приангарская» не заключал, отрицал подписание представленных  в ходе допроса документов.

Показания Никитенко В.В. подтверждаются заключениями экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, от 04.07.2012 № ПЭ-01/07/2012 (НЭУ «Экспертно-аналитический центр»), от 30.05.2012 № 4 (ООО «Ветеран милиции»), из которых следует, что подписи от имени указанного лица в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ выполнены не Никитенко В.В., а другим лицом.

В ходе проверки установлено, что обществом «Мэд Грей» с 03.12.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, заявленные при постановке на налоговый учет вид экономической деятельности – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями.

По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, у общества «Мэд Грей» отсутствовала возможность для исполнения обязательств по договорам субподряда: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 объекты основных средств отсутствуют; численность за 9 месяцев          2009 года составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган по месту учета не представлялись.

По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество «Мэд Грей» не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38)  общество «Мэд Грей» не располагается (протокол осмотра от 04.04.2011). По информации собственников (письма от 07.06.2011 № 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 № 01-07/1322, от 06.06.2011 № 1010, от 03.06.2011 № 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Валенко А.А. (протокол допроса № 337 от 14.10.2011), Скрипкин А.П. (протокол № 277 от 28.07.2011), Власов С.В. (протокол № 116 от 03.05.2012), Титиберия Р.А (протокол № 103 от 18.04.2012), являющиеся в период 2005 - 2011 годы участниками общества «Мэд Грей», осуществление организацией реальной финансово - хозяйственной деятельности не подтвердили.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Мэд Грей», открытому в ОАО  «МДМ Банк», инспекцией установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту (на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы своим сотрудникам). Расчеты производятся по системе «Интернет Банк - Клиент», с использованием электронно – цифровой подписи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества «Промснаб» установлены следующие обстоятельства.

Арес организации – г. Красноярск, ул. Маерчака, 38 -1.

Документы со стороны общества «Промснаб» подписаны Мосиным М.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосин Михаил Геннадьевич (протокол допроса от 06.05.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) по всем зарегистрированным организациям подписывал за вознаграждение.

Заключением экспертов от 30.05.2012 № 4 (ООО «Ветеран милиции»), проводивших почерковедческую экспертизу,  подтверждено  выполнение подписи от имени Мосина М.Г. в счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ иным лицом.

По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, общество «Промснаб» поставлено на учет 26.08.2009, юридический адрес – г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, офис 1 (с 26.08.2009 по 23.05.2010; г. Новосибирск, пр. Красный, 86, офис 37 (с 24.05.2010). Учредитель и руководитель до 23.05.2010 Мосин М.Г., с 24.05.2010 Афонин О.Б.

По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району           г. Новосибирска (письмо от 05.10.2011 № 18-15/584) общество «Промснаб» не обладает ресурсами для ведения предпринимательской деятельности: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 объекты основных, транспортных средств не числятся. Данные налоговой отчетности свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы Общество в Инспекцию не представляло.

По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество «Промснаб» не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

По адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38 – 1) общество «Промснаб» не располагается (протокол осмотра от 10.02.2010). По информации собственников (письма от 07.06.2011 № 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 № 01-07/1322, от 06.06.2011 № 1010, от 03.06.2011 № 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в КБ «КАНСКИЙ» ООО г. Канск, обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных, транспортных услуг). Расчеты производятся по системе «Интернет Банк - Клиент», с использованием электронно – цифровой подписи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом «ВЭЛТОН» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверную информацию о субподрядчиках, их юридическом адресе, руководителе. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, носящее «транзитный характер», свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла.

С целью установления факта выполнения субподрядных работ, инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО «УЭСК», ООО «ИЦ Энергия» - заместителя генерального директора по экономике и финансам Целищева Т.А. (протокол от 26.12.2011), заместителя генерального директора Бессалова В.И. (протокол от 12.12.2011), начальника производственного отдела Малышева В.А. (протокол от 27.12.2011), руководителя строительства просеки Бородина С.Г (протокол от 20.01.2012 № 16), руководителя проекта Юшманова А.В. (протокол от 02.04.2012), которые подтвердили факт выполнения обществом «ВЭЛТОН» работ по заключенным договорам, однако отрицали согласование привлечения в качестве субподрядных организаций обществ «Мэд Грей», «Промснаб».

В письме от 30.12.2011 № 013-2182 ОАО «УЭСК» указало на неполучение уведомлений от общества «ВЭЛТОН» о привлечении к выполнению работ субподрядчиков – обществ «Мэд Грей» и «Промснаб». Аналогичная информация представлена ООО «ИЦ  Энерго» в письме от 13.12.2011 № 4699-11/М.

Инспекцией проведены допросы работников общества «ВЭЛТОН», а также работников иных субподрядных организаций, принимавших участие в выполнении работ на спорных объектах: Дежурного А.А. (протокол от 17.10.2011 № 37), Келлера П.И. (протокол от 10.01.2012 № 1-Б), Райкова Ю.Ю. (протокол от 28.12.2011 № 209-Б), Слесарева В.А. (протокол от 13.01.2012 № 4-Б), Анисимова А.В. (протокол от 16.01.2012 № 5-Б), Иванова СВ. (протокол от 28.12.2011 № 210-Б), Насыбулина  А.Ш. (протокол от 20.01.2012 № 101-Б), Чернышова И.В. (протокол от 20.01.2012          № 23), которые также отрицали нахождение работников обществ «Мэд Грей» и «Промснаб» на спорном объекте.

Налоговым органом в ходе проверки получена информация от Красноярского регионального отделения молодежного общероссийского движения «Российские студенческие отряды» (письмо от 23.01.2012 № 49), согласно которой общество «ВЭЛТОН» для работ на объектах по строительству линий электропередач в районе Богучанской ГЭС в 2009 – 2010 годах привлекало студенческие отряды.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что реальное выполнение обществами «Мэд Грей» и «Промснаб» спорных работ является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствием рабочей силы, оборудования, машин и т.д.

Доказательства привлечения спорными контрагентами данных ресурсов обществом «ВЭЛТОН» в суд не представлено, из выписки по расчетному счету данное обстоятельство не следует. Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 22.12.2008, подписанный между обществом «Мэд Грей» и индивидуальным предпринимателем Передрий А.Ф., предложения о сотрудничестве от ООО «Рента от 23.01.2009, от ООО «Фаворит» от 30.01.2009, в отсутствие доказательств их исполнения, не опровергают данный вывод.

Отсутствие у заявителя сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, не доказывает реальность привлечения к выполнению работ спорных контрагентов.

Следует отметить, что по условиям договора субподряда  общество «Промснаб» обязалось оказать услуги по транспортировке древесины и инертных материалов на расстояние до 117 км. на строительстве объекта ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС» - ПС «Приангарская»,, которые не включались заказчиком ООО «ИЦ Энерго» по договору №ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Приангарская» в перечень работ на объекте и не передавались обществом «ВЭЛТОН». В счете-фактуре от 31.12.2009 № 1, в справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 № 1, выставленных обществом «Промснаб» в адрес заявителя, наименование выполненных работ указано «СМР». Данные расхождения свидетельствует о противоречивости представленных заявителем документов и недоказанности хозяйственной операции с данным контрагентом.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Настаивая на проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с обществами «Мэд Грей» и «Промснаб», заявитель ссылается на проверку правоспособности контрагентов.

Иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Вместе с тем, хозяйствующий субъект-налогоплательщик обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов. Он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя заявителя (с 18.03.2008 по  27.08.2008) Бойко А.В. (протокол допроса от 19.01.2012 № 25), из показаний которого следует, что в 2008 году выполнял работы в Богучанском районе по вырубке