Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-16263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

леса; на объектах работало много человек, привлекаемых из числа местных жителей и разные фирмы; с представителя организаций не встречался, договаривались по телефону; какими документами оформлялись работы не имело значения; с Никитенко В.В.. Мосиным М.Г. не знаком.

Допрошенный в ходе проверки Крестьянкин С.В. (протокол от 24.10.2011 № 341), являющийся руководителем общества «ВЭЛТОН» с марта 2009 года, пояснил, что на объектах строительства просеки под линии электропередач работы проводились с привлечение субподрядных организаций, названия и количество которых не помнит; при заключении договоров проверялись учредительные документы  и документы о регистрации; организация «Мэд Грей» работала на объекте по вырубке леса, с Никитенко В.В. встречался в офисе по ул. Маерчака, 38; после подписания договора с представителями общества «Мэд Грей» не встречался; акты выполненных работ и счета-фактуры передавались через посыльного, о полномочиях подписавшего лица пояснить не может; обстоятельства заключения договора с обществом «Промснаб» не помнит; Мосин М.Г. не знаком.

Принимая во внимание показания должностных лиц организации, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность.

При заключении сделок общество «ВЭЛТОН» должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в том, что контрагент располагает возможностями для выполнения обязательств по сделке, а также в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, полученную обществом «ВЭЛТОН» налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество «ВЭЛТОН» информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделке с обществом «Промснаб» не представило, об их наличии не заявило. Доказательств того, что услуги по транспортировке древесины оказывались самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Исходя из правила распределения бремени доказывания по делам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, суд полагает, что налогоплательщик не доказал право на отнесение к расходам при исчислении налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций расходов на транспортировку древесины, их размер и сам факт их существования в отношении обсуждаемых работ.

Устанавливая необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по организации «Мэд Грей», налоговым органом не ставились под сомнение факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций по вырубке просеки, постановка операций на учет. По результатам проверки расходы, в целях исчисления налога на прибыль, рассчитаны по средней цене за аналогичные работы прочих контрагентов общества «ВЭЛТОН».

Инспекция произвела расчет налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем за 2009 год, путем установления среднеарифметической величины цены, основываясь на информации по сделкам заявителя с иными субподрядчиками (обществами «НАШ», «ТСЛКК», «Сиблес», «Даурия» и иными, перечисленными в таблице № 4 приложения к решению № 49). Суммы завышения соответствующих расходов налогоплательщика по данным налогового органа составила 9 174 392 рублей (108 558 438,7 - 117 732 830,7).

Суд полагает, что представленный инспекцией расчет налога на прибыль за 2009 год не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом «Мэд Грей» рыночным ценам.

В обоснование рыночности цен по сделке с обществом «Мэд Грей» заявителем представлены: справка индивидуального предпринимателя Алексейкина Г.П. от 21.11.2012, согласно которой средняя цена услуги по вырубке 1 га  леса в Манском районе в 2009 году составляла 110,00 тысяч рублей; конкурсная документация по проведению тендера на вырубку просеки (организатор торгов ОА «МРСК Сибири» - «Кузбасэнепрго РЭС»), согласно которой средняя цена по вырубке леса в 2009 году составила 116,00 тысяч рублей.

По мнению налогового органа, представленные заявителем цены не являются аналогичными приобретенным работам, поэтому не являются доказательством рыночности примененных им цен. Данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами.

Между тем, цены по представленной заявителем справке и конкурсной документации соответствуют уровню цен по договорам между заявителем и заказчиками ОАО «УЭСК» и  ООО «ИЦ Энерго», так и по договорам субподряда, как с обществом «Мэд Грей», так и с иными субподрядчиками:

- по объекту ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС – ПС Ангара» - цена заказчика 155,0 тысяч рублей/1га; ООО «Мэд Грей» - 95,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики – от 59,0 до 87,0 тысяч рублей/1га;

- по объекту ВЛ 500 кВ «Ангара – Камала-1» - цена заказчика 132,5 тысячи рублей/1га; ООО «Мэд Грей» - 116,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики – от 84,0 до 116,7 тысяч рублей/1га;

- по объекту ВЛ 220кВ «Богучаснская ГЭС – ПС «Приангарская» - цена заказчика                 92,7 тысячи рублей/1га; ООО «МэдГрей» - 109,4 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики – от 59,0 до 128,0 тысяч рублей/1га.

Цены за единицу выполненных работ по валке, трелевке и разделке древесины по актам о приемке выполненных работ, подписанным заявителем с заказчиками ОАО «УЭСК» и  ООО «ИЦ Энерго», и по актам с обществом «Мэд Грей» сопоставимы, завышение цен по видам затрат отсутствует.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом «ВЭЛТОН» доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по валке, трелевке древесины, соответствие их рыночным ценам. Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ по валке, трелевке древесины с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.

Поскольку выявленное при сопоставлении примененных налогоплательщиком и рыночных цен отклонение является незначительным (по расчету инспекции расхождение 7,8%), представленный инспекцией расчет не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом «Мэд Грей» рыночным ценам.

Принимая во внимание, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ, соответствие их рыночным ценам, данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за  2009 год.

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878,40 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487,80 рублей.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности в отношении применения ответственности за 1 квартал 2009 года, а также начисления налогов и пени за указанный период подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из оспариваемого решения следует, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за неуплату налогов за 1 квартал 2009 года не применялся.

Налоговая инспекция не лишена права начислять налоги и пени, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации (статья 89 Кодекса). Начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и пени за неуплату налога произведено инспекцией правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме           1 834 878 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу                   № А33-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова