Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7707211200) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу № А33-20843/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Маршалов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ОГРН 1037739573706, далее - ООО «ХИМЭКСПОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (ОГРН 1022401130069, далее - ООО «Артель старателей «Шушенская») и компании с ограниченной ответственностью «SETONARE HOLDINGS LIMITED» (Кипр, регистрационный номер 946889, далее - SETONARE HOLDINGS LIMITED) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 21.12.2007  № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская», заключенному между ООО «ХИМЭКСПОРТ» и SETONARE HOLDINGS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Чупилко Олег Дмитриевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 05.03.2011 иск удовлетворен: на Маршалова Александра Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» от 21.12.2007 № SЕТ-12/07, заключенному между                                        ООО «ХИМЭКСПОРТ» и SETONARE HOLDINGS LIMITED;  с ООО «ХИМЭКСПОРТ» и SETONARE HOLDINGS LIMITED в пользу Маршалова Александра Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере по 1000 рублей с каждого.

14.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Артель старателей «Шушенская» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу № А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 заявление ООО «Артель старателей «Шушенская» об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу № А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу № А33-20843/2009 отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013,       ООО «ХИМЭКСПОРТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что соглашение от 22.02.2011 о расторжении договора от 20.03.2007 об уступке доли между Маршаловым Александром Александровичем и Чупилко Олегом Дмитриевичем является ничтожной сделкой, так как совершено в простой письменной форме, тогда как требовалась нотариальная форма удостоверения этой сделки.

По мнению апеллянта, обнаружение новым директором ООО «Артель старателей «Шушенская» упомянутого соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Как пояснило ООО «ХИМЭКСПОРТ» в апелляционной жалобе, заявителем в данном случае является ООО «Артель старателей «Шушенская». На момент подписания представленного соглашения директором общества был  Чупилко Олег Дмитриевич, который одновременно являлся участником общества и лицом, подписавшим соглашение о расторжении договора уступки доли.

Как полагает податель жалобы, ООО «Артель старателей «Шушенская» в лице своего единоличного исполнительного органа узнало о подписании соглашения непосредственно в день его подписания, то есть 22.02.2011. Если факт расторжения договора уступки доли действительно имел место 22.02.2011, то он не мог быть неизвестен ООО «Артель старателей «Шушенская» как на дату принятия решения суда от 05.03.2011, так и на дату регистрации в ноябре 2011 года соответствующих изменений в устав общества. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не доказал, что факт подписания соглашения о расторжении договора не был известен обществу на момент вынесения решения суда от 05.03.2011.

С учетом вышеизложенного податель жалобы полагает, что ООО «Артель старателей «Шушенская» пропустило установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Артель старателей «Шушенская» не было известно о рассмотрении спора, так как данное общество изначально было ответчиком по делу, его представители принимали участие в судебных заседаниях, присутствовали при оглашении судом резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу к судебному заседанию не направили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, Маршалов Александр Александрович, представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок после 27.07.2013 в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине выезда в город Москву в целях мирного урегулирования настоящего спора.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы и иными участниками процесса не подтвержден факт принятия сторонами мер к урегулированию спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение назначено на 11.07.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, по состоянию на декабрь 2007 года участниками ООО «Артель старателей «Шушенская» являлись:                      Чупилко Олег Дмитриевич (с долей в уставном капитале в размере 17%), Маршалов Александр Александрович (с долей в размере 10%) и ООО «ХИМЭКСПОРТ» (с долей в размере 73%).

Между ООО «ХИМЭКСПОРТ» (продавцом) и SETONARE HOLDINGS LIMITED (покупателем) заключен договор  от  21.12.2007 № SET-12/07, согласно которому продавец продал  принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» в размере 73%, номинальной стоимостью 7 300 рублей, а покупатель обязался уплатить 72 000 000 рублей частями в срок до 01.09.2008.

Полагая, что договор от 21.12.2007 № SET-12/07 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская» заключен с нарушением преимущественного права истца как одного из участников ООО «Артель старателей «Шушенская», Маршалов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя 05.03.2011 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Маршалова Александра Александровича на момент совершения упомянутой выше сделки статуса участника ООО «Артель старателей «Шушенская». Факт принадлежности истцу доли в уставном капитале указанного общества в размере 10 % истец обосновывал договором от 20.03.2007 об уступке доли, заключенным между Чупилко Олегом Дмитриевичем (продавцом) и Маршаловым Александром Александровичем (покупателем).

Отменяя решение суда об удовлетворении иска Маршалова Александра Александровича по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции на основании заявления                        ООО «Артель старателей «Шушенская» и приложенного к заявлению соглашения от 22.02.2011 о расторжении договора от 20.03.2007 пришел к выводу об утрате Маршаловым Александром Александровичем статуса участника общества с 22.02.2011, то есть отсутствии у него такого статуса на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта); приведенные в заявлении обстоятельства объективно