Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из текста заявления ООО «Артель старателей «Шушенская», в качестве основания для пересмотра решения заявитель указал на то, что при анализе хранящейся у общества документации новым директором Зайцевым Сергеем Васильевичем, приступившим к исполнению своих обязанностей с 12.02.2013, был установлен факт расторжения договора уступки доли от 20.03.2007 и возврата Маршаловым Александром Александровичем доли в размере 10 % Чупилко Олегу Дмитриевичу.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Артель старателей «Шушенская», истец, не являясь участником общества на дату принятия судебного акта, не вправе был претендовать на перевод прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли, заключенному другим участником с третьим лицом.

Принимая во внимание, что преимущественное право покупки доли в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  принадлежит только участникам общества, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ООО «Артель старателей «Шушенская» о том, что факт расторжения договора от 20.03.2007 имел бы существенное значение при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Шушенская».

Между тем заявитель не доказал, что указанное обстоятельство не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения настоящего дела.

Если исходить из даты соглашения о расторжении договора, данное доказательство существовало в момент рассмотрения настоящего спора и должно было быть известно                       ООО «Артель старателей «Шушенская» как юридическому лицу, обязанному в силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) вести список своих участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате.

Более того, как справедливо указал податель жалобы, соглашение от 22.02.2011 о расторжении договора уступки доли от 20.03.2007, как и сам договор от 20.03.2007, подписан со стороны продавца участником общества Чупилко Олегом Дмитриевичем, одновременно являющимся директором ООО «Артель старателей «Шушенская».

Согласно пункту 4 данного соглашения общество в лице директора Чупилко Олега Дмитриевича считается уведомленным о расторжении договора с момента подписания настоящего соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Чупилко Олег Дмитриевич освобожден от занимаемой должности в соответствии с заявлением об освобождении от должности по собственному желанию на основании решения внеочередного общего собрания участников               ООО «Артель старателей «Шушенская» от 11.02.2013, в связи с чем на эту должность назначен Зайцев Сергей Васильевич, который и обратился 14.02.2013 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2011.

Между тем при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимся обстоятельсвом является обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, то есть юридическому лицу – ООО «Артель старателей «Шушенская».

С учетом этого довод вновь избранного руководителя о том, что он узнал об упомянутом выше соглашении после своего назначения на должность, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку закон предполагает невозможность осведомленности об основаниях пересмотра судебного акта заявителя – в данном случае юридического лица, а не его руководителя.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному                   ООО «Артель старателей «Шушенская» соглашению, поскольку вопрос о наличии у Маршалова Александра Александровича статуса участника общества неоднократно являлся предметом судебных разбирательств с участием самого общества, Маршалова Александра Александровича и Чупилко Олега Дмитриевича и ни одно из названных лиц не ссылалось на данное соглашение, имеющее существенное значение для разрешения данных дел (дела № А33-20843/2009, № А33-1103/2010,  № А40-82078/2012).

Суд также принимает во внимание, что на основании решения суда от 05.03.2011 по делу  № А33-20843/2009 обществом были зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с перераспределением долей между участниками общества (Маршалов А.А. - 83 %, Чупилко О.Д. – 17%).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Артель старателей «Шушенская» о пересмотре решения суда от 05.03.2011 по делу  № А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции  признал также обоснованным довод подателя жалобы о пропуске ООО «Артель старателей «Шушенская» установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который подлежит исчислению со дня подписания соглашения, то есть с 22.02.2011.

С заявлением о пересмотре судебного акта ООО «Артель старателей «Шушенская» обратилось 14.02.2013, то есть по истечении почти двух лет с момента, когда оно узнало о существовании упомянутого соглашения.

Ссылка апеллянта на ничтожность соглашения от 22.02.2011 о расторжении договора не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данное соглашение не является доказательством в рамках данного спора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы судом не рассматривается в связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2013 года по делу                 № А33-20843/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу № А33-20843/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай