Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-7579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года

Дело №А33-7579/2010к20

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И.: Заевой А.Г. – представителя по доверенности от 15.11.2011,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Журавлевой Е.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» Шманай Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-7579/2010к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277) (далее – ООО «СпецМонтаж», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 ООО «СпецМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28.04.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 19.11.2011 №217.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2012, от 06.11.2012, от 07.03.2013 срок конкурного производства в отношении ООО «СпецМонтаж» продлен до 28.10.2012, до 28.02.2013, до 03.06.2013 соответственно.

13.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича в процедуре конкурсного производства ООО «СпецМонтаж», выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 259 551 рубля 89 копеек;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по момент расторжения договора на оказание услуг от 11.11.2011 с Заевой А.Г. для исполнения обязанностей, которые мог арбитражный управляющий выполнять самостоятельно;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по момент расторжения договора на оказание услуг от 01.02.2012 Степановой О.Н. для исполнения обязанностей, которые мог исполнить арбитражный управляющий самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял ходатайство об уточнении жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Заева Алена Геннадьевна, Степанова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 259551 рубля 89 копеек;

- в привлечении в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны на основании договора на оказание услуг от 11.11.2011 в период с сентября 2012 года до его расторжения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шманай В.И. сводятся к следующему:

- размер лимитов для привлечения специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства составляет 809 140 рублей (395 000 + (41 114 000 * 1%)). Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 806 633 рубля 12 копеек. Договоры со всеми привлеченными специалистами расторгнуты, дополнительных расходов не предвидится. Следовательно, конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- конкурсный управляющий Шманай В.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер лимитов для привлечения специалистов должен рассчитываться, исходя из оценочной стоимости имущества должника, поскольку кредиторы и уполномоченный орган с ходатайством об уменьшении лимита расходов на привлеченных специалистов в арбитражный суд не обращались, определение арбитражного суда о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отсутствует;

- конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что специалист Заева А.Г. привлечена необоснованно в период с сентября 2012 года до его расторжения, поскольку список оказанных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2013 года свидетельствует о большом объеме выполненных работ, для выполнения которых требовалось наличие специальных познаний.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Степановой О.Н. в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по 31.01.2013 нецелесообразно, не направлено на достижение цели конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов, и, как следствие, необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что противоречит целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган представил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И., в которых пояснил, что из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «СпецМонтаж» №1301-12/016 следует, что выявлено имущество стоимостью 26 088 300 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылался конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеется. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 555 883 рубля, исходя из следующего расчета: 395 000 + (1% * 16 088 000).

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты выполненных Заевой А.Г. услуг от 02.07.2012, от 01.08.2012, от 03.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 03.12.2012, по которым не представляется возможным установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ по причине отсутствия в них конкретных сведений. Из сводного акта от 01.02.2013 об оказанных специалистом Заевой А.Г. услугах не усматривается, что данные услуги являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующие особую подготовку и привлечение лица, обладающего специальными познаниями. У конкурсного управляющего с учетом имеющегося у него опыта при проведении процедур банкротства не имелось необходимости привлечения специалиста Заевой А.Г. в период с сентября 2012 года по 31.01.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И. Просил отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом, конкурсным управляющим доказательства, пояснение заинтересованного лица Степановой О.Н. относительно выполненных ею работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного привлечения Степановой О.Н. на основании заключенного с ней договора от 01.02.2012 ввиду следующего.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный