Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-7579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение Закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

01 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО «СпецМонтаж» Шманай В.И. заключен договор со Степановой Ольгой Николаевной с целью оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Стоимость оказываемых услуг составляет 24 000 рублей ежемесячно. В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.06.2012, от 15.11.2012 в договор от 01.02.2012 внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012, до 28.02.2013.

На основании соглашения от 31.01.2013 договор со Степановой О.Н. расторгнут с 31.01.2013.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны определили, что с 01.01.2013 за выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение в размере 11 494 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. пояснил, что за весь период действия договора от 01.02.2012 размер вознаграждения привлеченному специалисту составил 275 494 рубля.

В соответствии с актом от 01.02.2013 Степановой О.Н. в период действия договора выполнены следующие работы: подготовлены и направлены за 3 квартал, 4 квартал 2012 года расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговая декларация по НДС, бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2012 года (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговый расчет по налогу на имущество организаций, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации; составлялись отчеты о поступлении, движении денежных средств, о расходах, произведенных за счет средств должника и конкурсного управляющего по установленной форме к собраниям кредиторов 17.09.2012, 14.12.2012, к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства от 02.11.2012; подготовлены и направлены в уполномоченный орган сведения о среднесписочной численности за 2012 год, начисление вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов за период с сентября 2012 по январь 2013 года, ежемесячное начисление текущих налогов, ведение реестров текущих платежей, ведение кассовой дисциплины, ведение учет по поступлению и расходованию денежных средств по расчетным счетам должника, оплата счетов, подготовка бухгалтерских документов, необходимых при реализации имущества должника (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи основных средств), проверка авансовых отчетов, занесение сведений в программу 1С, сверка расчетов, контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника, принятие мер к возврату при их необоснованном списании, проверка правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом в отношении должника, подготовка платежных поручений.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ О бухгалтерском учете» следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ О бухгалтерском учете» установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе акта об оказанных Степановой О.Н. услугах от 01.02.2013, ею фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета должника, которая заключалась в формировании платежных документов, ведении приема первичных учетных документов по расчетному счету, отражении операций на счетах бухгалтерского учета, формирование налоговой отчетности, сдача отчетности, в том числе в Пенсионный фонд и т.д.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении Степановой О.Н. не подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного уполномоченным органом довода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании договора от 11.10.2011 Заевой А.Г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части в связи со следующим.

11.10.2011 между ООО «СпецМонтаж» в лице конкурсного управляющего Шманай В.И. и Заевой Аленой Геннадьевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вопросам проведения конкурсного производства в отношении заказчика, в том числе по подготовке правовых заключений по вопросам, возникающим в деятельности организации, проведению договорно-правовой работы, ведению претензионной и исковой работы, представлению интересов в арбитражном суде по рассмотрению требований кредиторов должника, подготовке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества должника, оказанию юридической помощи при проведении мероприятий по установлению места нахождения имущества, принадлежащего должнику, оказанию юридической помощи, направленных на реализацию имущества должника, оказанию юридических консультаций по вопросам, возникающим у заказчика и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 24 000 рублей с учетом НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 стороны определили датой заключения договора считать 11 ноября 2011 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.06.2012, от 15.11.2012 в договор от 01.02.2012 внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012, до 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 стороны определили, что за выполненные исполнителем услуги с 01.01.2013 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 11 494 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно.

На основании соглашения от 31.01.2013 договор с Заевой А.Г. расторгнут с 31.01.2013.

Из представленных в материалы дела актов приема выполненных услуг от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012 установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ не представляется возможным по причине отсутствия в них конкретных сведений.

Согласно представленному сводному акту об оказанных специалистом Заевой А.Г. услугах от 01.02.2013 ею были оказаны следующие услуги:

- подготовлены материалы для проведения собраний кредиторов 17.09.2012, 14.12.2012 (оказано содействие в составлении отчетов конкурсного управляющего, выполнена работа по направлению уведомлений кредиторам, подготовлены бюллетени для голосования, протоколы собраний, материалы собраний предоставлены в Арбитражный суд Красноярского края);

- осуществлена проверка требований общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» о включении в реестр требований кредиторов;

- проведены мероприятия по подготовке и юридическому сопровождению пяти процедур торгов (составлены и направлены тексты объявлений о проведении торгов, сведения о торгах размещены на электронной площадке, подготовлены проекты договоров о задатке, купли-продажи, проверены заявки на участие в торгах, протоколы о результатах торгов на их соответствие установленным требованиям, проведена работа по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией о торгах, по результатам торгов подготовлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, подготовлены документы по государственной регистрации имущества, снятия с учета реализованной техники, оказаны консультационные услуги при подготовке и проведении торгов);

- участвовала в судебном заседании 02.11.2012 при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника;

- готовила соглашения с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства, оказывала консультации, услуги по учету и хранению договоров;

- готовила письма в адрес учредителей о передаче нереализованного имущества должника;

- готовила и направляла в адрес хранителя письма о необходимости возврата имущества с ответственного хранения;

- подготовила и направила заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Исходя из представленного акта выполненных специалистом Заевой А.Г. работ не усматривается, что данные виды работ являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующими особой подготовки и привлечения лица, обладающего специальными познаниями (в частности, при осуществлении действий по подготовке к проведению двух собраний кредиторов, подготовке договоров с привлеченными специалистами, направлению писем в адреса учредителей, хранителя, заявления о возбуждении уголовного дела, участию в судебном заседании по вопросу продления конкурсного производства, проверке требований общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» о включении в реестр требований кредиторов при том, что возражений по существу заявленного требования со стороны конкурсного управляющего предъявлено не было).

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено, что имущество должника реализовывалось посредством торгов.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, а также исходя из представленных в материалы дела документов установлено, что в период проведения торгов с 20.08.2012 по 25.09.2012 – заявок от покупателей подано не было, в период с 17.09.2012 по 04.12.2012 – заявки принимались, производился осмотр имущества потенциальными покупателями, с 22.10.2012 по 03.12.2012 – поступила одна заявка, признанная не соответствующей установленным требованиям, с 22.12.2012 по 06.02.2013 – заявок подано не было, с 28.12.2012 по 27.03.2013 – была подана одна заявка.

Представленный в материалы дела график выездных мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в целях показа реализуемого имущества, позволяет судить о выполнении работы арбитражным управляющим по показу имущества покупателям, но не свидетельствует о чрезмерной загруженности и невозможности проведения им работы как по приему заявок, по выезду к месту нахождения имущества, так и по осуществлению иной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела не следует, а конкурсным управляющим доказательств обратного не представлено, что имелась необходимость привлечения специалиста Заевой А.Г. для оказания вышеперечисленных услуг, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику