Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А33-7579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества и места его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться. Конкурсным управляющим не доказано, что выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны правомерно признана обоснованной судом первой инстанции.

Уполномоченный орган также в жалобе на действия конкурсного управляющего заявил о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в размере 259 551 рубля 89 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении в данной части жалобы на действия конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. При определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат включению расходы на оплату лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим. При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Шманай В.И. указывает, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превысила установленный Законом о банкротстве лимит, поскольку согласно балансовой стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года, составила 51 114 000 рублей.

Исследовав материалы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства. Завышение расходов, обусловленное их расчетом, исходя из балансовой стоимости активов без учета рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Из представленных в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «СпецМонтаж» №1301-12/016 следует, что выявлено имущество стоимостью 26 088 300 рублей. Доказательства, подтверждающие наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеются.

При этом из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, отзыва конкурсного управляющего следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 815 434 рубля 89 копеек, из которых 339 494 рубля –  вознаграждение привлеченному специалисту Заевой А.Г. на основании договора от 11.11.2011, 275 494 рубля - вознаграждение привлеченному специалисту Степановой О.Н. на основании договора от 01.02.2012, 4000 рублей – услуги связи, 7 801 рубль 73 копейки – оплата ГСМ, 188 645 рублей 16 копеек – оплата по договорам об ответственном хранении от 10.01.2012 №1, от 28.05.2012 №2, от 20.07.2012 №3.

При этом арбитражный суд полагает, что в лимит расходов включаются расходы по договорам об ответственном хранении от 10.01.2012 №1, от 28.05.2012 №2, от 20.07.2012 №3 на сумму 188 645 рублей 16 копеек, поскольку выраженное в письме от 21.03.2013 №31-2/03-02235 согласие открытого акционерного общества «Сбербанк России» на финансирование процедуры конкурсного производства в части оплаты расходов за услуги ответственного хранения в размере 191 787 рублей 09 копеек не свидетельствует о фактической оплате понесенных расходов по хранению кредитором - открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с учетом пояснений представителя банка о невозможности произведения таких расходов до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 26088300 рублей, расходов на процедуру банкротства в размере 815 434 рублей 89 копеек, применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 555 880 рубля, исходя из следующего расчета: 395000 + (1% * 16 088 000). Таким образом, сумма превышения лимита составила 259 551 рубль 89 копеек (815 434,89 – 555 883).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Шманай В.И., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 259551 рубля 89 копеек, в привлечении в процедуре конкурсного производства Заевой Алены Геннадьевны на основании договора на оказание услуг от 11.11.2011 в период с сентября 2012 года до его расторжения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что размер лимитов для привлечения специалистов в рамках проведения процедуры конкурсного производства составляет 809 140 рублей (395 000 + (41 114 000 * 1%)); расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 806 633 рубля 12 копеек, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника активов балансовой стоимостью 51 114 000 рублей, на которую ссылается конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалах дела не имеется. Напротив, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012, из отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «СпецМонтаж» №1301-12/016 следует, что выявлено имущество должника стоимостью 26 088 300 рублей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что специалист Заева А.Г. привлечена обоснованно в период с сентября 2012 года до его расторжения, поскольку список оказанных услуг за период с сентября 2012 года по январь 2013 года свидетельствует о большом объеме выполненных работ, для выполнения которых требовалось наличие специальных познаний. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду того, что из представленных в материалы дела актов приема выполненных услуг от 02.07.2012, 01.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012 установить объем, конкретные виды выполненных специалистом работ не представляется возможным по причине отсутствия в них конкретных сведений. Из представленного сводного акта от 01.02.2013 выполненных специалистом Заевой А.Г. работ не усматривается, что данные виды работ являются особо сложными, занимающими продолжительное время, требующими особой подготовки и привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, привлечение бухгалтера Степановой О.Н. в процедуре конкурсного производства в период с сентября 2012 года по 31.01.2013 нецелесообразно, не направлено на достижение цели конкурсного производства и привело к необоснованному увеличению текущих расходов. Данный довод является несостоятельным, поскольку надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа.

Таким образом, остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу №А33-7579/2010к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »