Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Норильска предусмотрены возможные схемы отключения участков трубопровода для выполнения ремонтных работ в отопительном периоде. В связи с этим 22.10.2012 во избежание возможных ограничений по теплоснабжению потребителей, получающих тепловую энергию с 3, 4, 5 северных выходов, сотрудниками ОАО «НТЭК» на внутримагистральных сетях применена схема подачи теплоносителя с южных вводов, обеспечивающая бесперебойное горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей с возможными частичными ограничениями. Управляющим компаниям ОАО «НТЭК» направлены факсограммы с описанием тепловых сетей и уведомлением о том, что теплоснабжение потребителей будет осуществляться с обратной теплосети по тупиковой схеме.

С учетом изложенного в период проведения ремонтных работ в связи с порывом 22.10.2012 магистрального трубопровода вместо прямой схемы подачи тепловой энергии ОАО «НТЭК» использовалась обратная схема (с использованием теплосетей, по которым в обычных условиях носитель тепловой энергии возвращается обратно на ТЭЦ-1), что предусмотрено условиями проектирования тепловых сетей г. Норильска. Данные действия ОАО «НТЭК» (по включению обратной схемы подачи тепловой энергии) предприняты во избежание аварийной ситуации. При этом перерыв в теплоснабжении в связи с использованием ОАО «НТЭК» данной схемы не требуется.

Согласно акту от 25.10.2012 № 3/12 технического расследования причин аварии на участке теплосети «Северного вывода ТЭЦ-1», произошедшей 22.10.2012, в 10 час. 20 мин. от ТЭЦ-1 поступило сообщение о снижении давления в прямой и обратной теплосети; в 12 час. 10 мин. параметры начали восстанавливаться.

Отделом энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки, проводимой в период с 09.11.2012 по 14.11.2012, составлен акт проверки от 14.11.2012 № 405-М/12.3-12.

В данном акте отражено, что 25.10.2012 в 10 час. 20 мин. на участке от КП ЮВВ до КПП-2 произошел порыв прямого магистрального трубопровода диаметром 1 220 мм. в районе коллектора на воинскую часть.

По факту нарушения правил эксплуатации тепловых сетей (порыва) в отношении                          ОАО «НТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2013 ОАО «НТЭК» привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 18.12.2012 по делу № 2943/2012 отказано в удовлетворении заявления первого заместителя генерального директора ОАО «НТЭК» о признании недействительным представления прокурора города Норильска от 30.10.2012 № 7/1-10-2012 (по результатам проверки исполнения законодательства о теплоснабжении).

Перечисленные обстоятельства подтверждают (и истцом это не оспаривается) факт нарушения ОАО «НТЭК» правил эксплуатации тепловых сетей (факт их порыва), что является формальным основанием для наличия в действиях ОАО «НТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ОАО «НТЭК» обязательств по подаче тепловой энергии в спорный период, в том числе – на объекты ответчика, недостаточно только нарушения с его стороны правил эксплуатации тепловых сетей, повлекшего их порыв. При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что продолжительность перерыва подачи тепловой энергии в связи порывом, произошедшим 22.10.2012, в рамках административного производства в отношении ОАО «НТЭК» не устанавливалась. В то же время фактически перерыв в теплоснабжении отсутствовал в связи с использованием ОАО «НТЭК» обратной схемы во избежание аварийной ситуации.

Кроме того, пунктами 109-112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, предусмотрено, что по факту непредставления коммунальных услуг составляется акт проверки, в котором указывается нарушение параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или их надлежащего качества. 

Несмотря на это, документы, подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуги по теплоснабжению в связи с порывом трубопровода, контррасчет задолженности с учетом данного обстоятельства у ответчика отсутствуют и представлены быть не могут, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 16.04.2013.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013по делу № А33-681/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2013 года по делу             № А33-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова