Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО «Енисейская промышленная компания» (должника): Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013,

от ОАО «Томгипротранс» (кредитора): Тонкова С.Н. – представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина Олега Александровича, закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс») о включении в реестр требований кредиторов должника.

09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», указывая на то, что ОАО «Томгипротранс» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ОАО «Томгипротранс» задолженности в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

Поскольку ЗАО «Енисейская промышленная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» несут солидарную ответственность перед ОАО «Томгипротранс», а также учитывая положения статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Енисейская промышленная компания» просило суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайств ЗАО «Енисейская промышленная компания» и временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 требование ОАО «Томгипротранс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 81 950 788 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин О.А. и закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ОАО «Томгипротранс» не направило в адрес временного управляющего должника документы в подтверждение обоснованности заявленного требования, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование;

- в материалы дела не представлен исполнительный лист с отметками судебного пристава-исполнителя о предъявлении исполнительного листа к производству, отражении в нем исполнительных действий, частичного взыскания долга как с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», так и с ЗАО «Енисейская промышленная компания». Доказательств, однозначно указывающих на отсутствие в данный период, а также до вынесения решения суда поступлений от солидарных должников, кредитором не представлено, судом обстоятельства погашения задолженности не выяснены;

- судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», что противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ОАО «Томгипротранс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснило, что поскольку кредитор основывает свое требование на решении суда, то обязанности прикладывать к соответствующему заявлению первичные документы, подтверждающие обоснованность требования, не возникло. При обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Томгипротранс» приложило все документы в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-10040/2012 в настоящий момент не исполнено ни обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», ни должником.

Временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин О.А., общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Транспорт», должник, общество с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина О.А.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 100-102). Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела №А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 15.04.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Кроме того, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 26 июня 2013 года в 15 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве