Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

третьего лица по делу №А69-16/2013 отменено. Заявления ЗАО «Енисейская промышленная компания» и временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» удовлетворены. Привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» к участию в деле №А69-16/2013 по рассмотрению требования ОАО «Томгипротранс» о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания».

К судебному заседанию в арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов», конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная промышленная корпорация», должника – ЗАО «Енисейская промышленная компания» об отложении судебного заседания, которые отклонены судом, ввиду неуважительности причин для отложения судебного заседания и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ОАО «Томгипротранс» поддержал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу А40-100407/12 не исполнено до настоящего времени, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на апелляционные жалобы документы.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ОАО «Томгипротранс» рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Томгипротранс» (подрядчик) заключен договор №1869 на выполнение проектно-изыскательских работ.

07 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» (заказчик), открытым акционерным обществом «Томгипротранс» (подрядчик) и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (инвестор) заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору №1869 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения ОАО «Томгипротранс» выполнило весь комплекс изыскательских работ, разработало проектную документацию по договору и сдало результат работ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» для последующей передачи в ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» имеется перед ОАО «Томгипротранс» задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы по договору в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения ЗАО «Енисейская промышленная компания» (инвестор) обязуется перед подрядчиком нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заказчиком обязательств по выплате подрядчику денежных средств, установленных настоящим Соглашением, в полном объеме, в порядке, установленном статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Соглашения между ОАО «Томгипротранс» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» возникло обеспечительное обязательство.

Вышеназванные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу А40-100407/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012 исковое заявление ОАО «Томгипротранс» удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ОАО «Томгипротранс» взыскана солидарно задолженность в размере 81 945 288 рублей 45 копеек, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (копия - л.д. 40-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения  (копия – л.д. 31-36).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Требование ОАО «Томгипротранс» поступило в арбитражный суд 13.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 12).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ОАО «Томгипротранс» в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу               №А40-100407/2012, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ОАО «Томгипротранс» в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 24.03.2009 (договор №1869 на выполнение проектно-изыскательских работ), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об исполнении вышеназванного судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» не подтверждены материалами дела и опровергаются представленными ОАО «Томгипротранс» документами (заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов»; заявлением о признании должника банкротом; определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу А40-40163/13; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ОАО «Томгипротранс»; письмом СвязьБанка от 04.07.2013; письмом Сбербанка от 08.07.2013; письмами Глобэкс Банка, ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Авангард» от 04.07.2013 об отсутствии поступлений денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов»).

В отношении требования ОАО «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов должника 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу   №А40-100407/2012 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012 взысканы с должника судебные расходы, понесенные ОАО «Томгипротранс» по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Решение от 14.12.2012 вступило в законную силу 07.02.2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013), то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования ОАО «Томгипротранс» в размере 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращения производства по требованию ОАО «Томгипротранс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Енисейская промышленная компания» расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать требование открытого акционерного общества «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» суммы 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» в третью очередь требование открытого акционерного общества «Томгипротранс» в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек основного долга.

Прекратить производство по требованию открытого акционерного общества «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» расходов по государственной пошлине в сумме 5 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского