Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 03.10.2011 по 07.11.2012 в размере 6 707 821,05 руб.;

- по договору о поставке товаров на склад покупателя от 18.07.2011 № 179/11 за период с 23.12.2011 по 06.11.2012 в размере 5 361 665,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 18.07.2011 № 179/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 178 961,39 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 08.11.2011 по 24.06.2012.

В подтверждение полномочий на получение товара в материалы дела представлены доверенности, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт - Первая логистическая компания».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный  между  сторонами договор от 18.07.2011 № 179/11 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ООО «Л2» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 21.07.2011 №203/11, отношения по которому регулируются гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора уступки права (требования) от 21.07.2011 №203/11 истцу передано право требования взыскания долга с ответчика на сумму 127 612 465,07 руб., возникшего за поставленный товар первоначальным кредитором в адрес ООО «Алкопорт-ПЛК» 21.07.2012 по договору поставки № Л2\11-428 от 20.07.2011, заключенному между ООО «Л2» и ООО «Алкопорт-ПЛК».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое право требования и соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования от ответчика оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (учитывая п. 2 договора №203/11 от 21.07.2011 уступки права). Указанный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В подтверждение оплаты ответчиком долга по договорам поставки и уступки истцом представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, платежное поручение от 08.11.2012 №91137210. Истец и ответчик также признают зачет встречных однородных требований на сумму 40 320 000 руб., что подтверждается копиями документов, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о зачете встречных однородных требований не существует, стороны его к делу не приобщали, о подписания такого соглашения суду не сообщалось, не имеет правового значения в связи с тем, что сумма основного долга признана истцом и ответчиком, истец признал зачет требований-статья 70 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами в рамках досудебного урегулирования спора согласовано и подписано соглашение, в котором стороны договорились о новых условиях для исполнения должником его обязательства, суд должен был учитывать существо исполнения сторонами этих обязательств. Истец, подписывая соглашение, выразил намерение простить долг ответчика и, следовательно, отказался от взыскания процентов  по ст. 395 ГК РФ по договорам поставки и уступки. Таким образом,  суд в решении применил закон, не подлежащий применению.

Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из буквального толкования условий соглашения от 06.11.2012 в их совокупности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в условиях неисполнения должником обязанности по погашению долга, истец предусмотрел прощение части долга с установлением новых условий для исполнения должником обязательства в целях скорейшего и реального получения оставшейся задолженности. При изложенных условиях, соглашение от 06.11.2012 отвечает признакам возмездной сделки.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с соглашением от 06.11.2012 стороны договорились о прощении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае соблюдения возмездных условий, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.3 соглашения.

Как следует из буквального толкования условий соглашения о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, сторонами не было согласовано в качестве прекращения обязательства должника (ответчика) предъявление векселя, либо зачет встречных однородных требований, соответственно, основания для прощения долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Исходя из ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение «обязательство прекращается освобождением» не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что по своим организационно-правовым формам истец и ответчик являются коммерческими организациями договор дарения между ними невозможен.

Учитывая условия соглашения от 06.11.2012 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное соглашение от 06.11.2012  отвечает признакам возмездной сделки и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с просрочкой оплаты долга за поставленный ответчику товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 069 486,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору уступки прав требований от 21.07.2011 № 203/11 за период с 03.10.2011 по 07.11.2012 в размере 6 707 821,05 руб.;

- по договору о поставке товаров на склад покупателя от 18.07.2011 № 179/11 за период с 23.12.2011 по 06.11.2012 в размере 5 361 665,78 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет истца, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, начало и окончание периода начисления процентов определены в соответствии с условиями договора и по день исполнения обязательства, является верным.

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2012 №91137210 ответчик произвел оплату долга на сумму 506 391 руб. 73 коп. в срок и способом предусмотренным соглашением сторон от 06.11.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен за период:

- по договору от 21.07.2011 № 203/11 с 04.09.11 по 07.11.2012;

- по договору от 18.07.2011 № 179/11 с 24.12.2011 по 06.11.2012.

Таким образом, сумма, оплаченная надлежащим способом, не охватывается периодом начисления процентов за