Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждении объема оказанной ответчику услуги, зафиксированного  специальным оборудованием оператора связи и обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КрасКом» 547 731 рубля 92 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на несанкционированное подключение неустановленных (третьих) лиц к его оборудованию, с целью ведения международных телефонных переговоров в период с 9 по 10 июля 2013 года.

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «КрасКом» как оператор связи, имеющий соответствующую лицензию, должен обеспечивать безопасность своего оборудования и нести ответственность за защиту  своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика и соглашается  с позицией истца по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Статьей 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи. Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 Приказа).

Таким образом, ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Из материалов дела следует, что с целью получения ответчиком на выделенные ему истцом телефонные номера услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии со статьей 18 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, между ОАО «ВымпелКом» и ООО «КрасКом», как операторами связи, имеющими лицензии №49453 и № 77905 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории г.Красноярска с кодом зоны географической нумерации АВС=391, был заключен договор от 01.07.2011 № D8086 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи в зоне АВС=391.

По условиям договора от 01.07.2011 № D8086 ОАО «ВымпелКом», как присоединяющая сторона, обязалось оказывать ООО «КрасКом», как присоединяемой стороне, услуги присоединения к сети присоединяющей стороны, а так же в соответствии с пунктом 1.3. указанного договора каждая из сторон взяла на себя обязательства по оказанию другой стороне услуг по пропуску трафика.

Согласно положениям статьи 2 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ под услугой присоединения понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика определяется как деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Таким образом, в рамках договора от 01.07.2011 № D8086 каждая из сторон оказывала другой услуги по пропуску трафика (то есть осуществлялось межоператорское взаимодействие). Перечень услуг по пропуску трафика указан в приложении №4 к названному договору, в соответствии с которым сторонами оказывались взаимные услуги по пропуску местного трафика, а также транзитный пропуск звонков на сети междугородной и международной связи. Услугой ООО «КрасКом» являлось среди прочих инициирование вызова на междугородные и международные направления (подпункт 1.2.6. пункта 1 приложения №4 к договору, пункт 2 приложения № 6/0П к договору), то есть, в рамках договора от 01.12.2004 № 15852 истец предоставлял ответчику доступ (соединение) автоматическим способом или с помощью телефониста по сети общего пользования (местной телефонной связи), а в рамках договора от 01.07.2011 №D8086 истец оказывал ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи через технические средства истца, технологически присоединенные к сетям ответчика.

Как следует из материалов дела, сертифицированной Автоматической системой расчётов «Атлант» (версия ПО 4.3, сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0278 с приложениями, срок действия с 03.03.2010 по 03.03.2013) зафиксировано и в детализации телефонного трафика за июль 2011 года отражено, что спорный международный трафик в направлении Гвинея и Мали исходил с телефонных номеров ответчика.

Сбоев в работе коммутационного оборудования ОАО «ВымпелКом» в спорный период не зафиксировано, что подтверждается протоколом проведения тестовых звонков, подписанным представителями ОАО «ВымпелКом», ООО «КрасКом», ООО «ИнтраЛайн» без замечаний, а также электронной перепиской технических специалистов оператора от 27.09.2011, от 29.09.2011.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего с 9 по 10 июля 2011 года, от 26.09.2011 комиссией в составе специалистов ООО «КрасКом» установлено, что в детальном журнале вызовов (CDR) телефонной станции Definity зафиксированы записи, о совершенных международных вызовах в период с 9 по 10 июля 2011 года с незарегистрированного абонента, представляющегося по АОНу номером 1111, место подключения которого специалистам ответчика локализовать не удалось. Во избежание возможной генерации международных звонков, 11.07.2011 ведущим инженером группы радиосвязи ответчика на узловой телефонной станции Definity было ограничено количество набираемых цифр в исходящих вызовах до 11, что позволяет совершать звонки только в пределах Российской Федерации (то есть пользоваться только услугами междугородной связи).

Специалистами истца по результатам проверки установлено, что международный трафик был зафиксирован с направления ООО «КрасКом», идентификатор транковой группы на коммутаторе ОПТС5/7-39125287. Подмены А-номеров с других направлений не обнаружено. Зона ответственности возникновения трафика - ООО «КрасКом», трафик пришел от присоединенного коммутатора, принадлежащего ООО «КрасКом» по межстанционному потоку Е1 (электронные письма от 27.09.2011, от 29.09.2011), то есть, в спорный период станция истца получила запросы на установление исходящих телефонных соединений с номеров, выделенных ответчику по договору от 01.12.2004 №15852, на международные направления. Данные соединения были инициированы с оборудования, находящегося на обслуживании ответчика и в зоне ответственности ответчика, имеют все признаки состоявшихся, и именно той длительности, которая указана в детализации звонков за июль 2011 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что генерация международных звонков произошла от незарегистрированного абонента, подключившегося к оборудованию связи АТС Definity, находящемуся в зоне ответственности ООО «КрасКом», согласно приложению №3 к договору от 01.07.2011 №D8086. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Следовательно, несанкционированной доступ мог быть осуществлен только к оборудованию ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью установления факта несанкционированного доступа к оборудованию связи и его способа, указав, что установление факта несанкционированного подключения к сети связи либо отсутствие такового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается инициирование доступа с оборудования ответчика, за безопасность которого отвечает  ООО «КрасКом».

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком необходимых мер безопасности. Необеспечение ответчиком безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на истца бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии возможности совершения сотрудниками общества международных вызовов в нерабочее время/выходные дни (учитывая, что: ООО «КрасКом» не относится к объектам со сменным режимом работы; услуги связи по договору от 01.12.2004 №15852 предоставлялись абоненту по адресу (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 41), занимаемому управлением ООО «КрасКом»), поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактами осуществления звонков в выходные дни, в направлении двух государств – Мали и Гвинею, актом служебного расследования, среднемесячной стоимостью услуг связи по договору № 15852 за 2011 год подтверждается факт несанкционированного доступа третьих лиц оборудованию связи, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод  о том, что  несанкционированной доступ мог быть осуществлен только к оборудованию ответчика, обязанность по обеспечению безопасности которого возложена на ООО «КрасКом».

Довод ООО «КрасКом» о том, что при решении вопроса о  взыскании  суммы задолженности за оказанные услуги связи и пени  условия договора о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи не подлежат применению, т.к. услуги связи, за взысканием задолженности за которые обратился истец, оказываются ответчику на основании другого договора, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Обязанность по обеспечению безопасности своего оборудования, в том числе от несанкционированного доступа третьих ли,  возложена на  ООО «КрасКом» как на оператора связи, имеющего соответствующую лицензию, действующим законодательством

Принимая во внимание, что ответчиком не доказаны факт ненадлежащей работы оборудования связи, учитывающего объем оказанных истцом услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи, а также факт несанкционированного доступа к пользовательскому оборудованию ответчика, иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 15852 за оказанные услуги связи в сумме 547 731 рубль 92 копейки, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 146  Правил от 18.05.2005 №310, учитывая условия указанного договора, соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере        464 179 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2013 года по делу                    №  А33-14672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова