Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубль 72 копейки платежным поручением от 21.03.2012 №359, по счету истца от 31.03.2012 №50 ответчиком оплачены работы на сумму 2 394 922 рублей  57 копеек, по счету истца от 31.05.2012 №84 ответчиком оплачены работы на сумму 1 741 683 рублей 13 копеек, по счету истца от 31.05.2012 №85 ответчиком оплачены работы на сумму 2 785 081 рублей  90 копеек, по счету истца от 31.05.2012 №85/1 ответчиком оплачены работы на сумму 1 662 167 рублей  23 копейки. Работы на сумму 524 330 рублей  35 копеек ответчиком не оплачены.

В гарантийном письме от 15.02.2012 №1-7/86 (вх. ООО «ИЛАН-Норильск» от 15.02.2012 №85/12) (в редакции истца) ответчик просил истца выполнить работы на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд», шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы, указав, что оплата работ будет производиться в пределах суммы 7 267 844 рублей 20 копеек в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Норд-Даймонд» от заказчика - ООО «Заполярная строительная компания» и получения счетов-фактур, выставленных на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок КС-3. В редакции гарантийного письма от 15.02.2012 №1-7/86 (с отметкой о вручении 24.02.2012), представленной ответчиком, указано на оплату работ в пределах суммы 5 040 169 рублей 40 копеек.

Ответчиком в обоснование доводов отзыва представлены:

-журнал регистрации входящих документов ООО «Норд-Даймонд»;

-должностная инструкция главного инженера ООО «Норд-Даймонд»;

-приказ на главного инженера Волкова Н.В. № 3-12-89А от 30.10.2008;

-приказ о назначении Хабарова Н.Л. № 2-12/27 от 19.05.2009;

-приказ о назначении Загребина М.А. № 3-12/28 от 19.05.2009;

-протокол о назначении Загребина М.А. № 02/2012 от 18.05.2012;

-соглашение к трудовому договору № 01-03-2007 3 от 19.05.2009;

-письмо ООО «Заполярная строительная компания» от 27.01.2012 № ЗСК-03-22/733 о направлении на согласование набора работ и с просьбой приступить к реконструкции дороги;

-письмо ООО «Норд-Даймонд» от 08.02.2012 № 1-7/64 в адрес директора Управления строительства;

-письмо ООО «Норд-Даймонд» от 25.04.2012 № 1-7/232 в адрес СМУ «Энергострой»;

-письмо ООО «Заполярная строительная компания» от 01.02.2012 № ЗСК-288, в котором ООО «Заполярная строительная компания» просит ответчика выполнить реконструкцию существующей автодороги, указывая, что оплата работы будет производиться в пределах сумму 13 964 674 рублей  60 копеек;

-письмо ООО «Заполярная строительная компания» от 22.06.2012 № ЗСК-2031;

-письмо от 20.12.2012 № ЗСК-03-01/12166;

-письмо от 19.02.2013 № 1-7/93;

-протокол от 22.03.2012 ЗФ-24/32-пр Технического совета УКС;

-протокол ООО «Заполярная строительная компания» от 28.12.2011 № ЗСК/209-пр;

-расписки переданной документации от 04.07.2012, от 26.01.2012, от 30.08.2012;

-реестр переданной проектной документации от 31.01.2012;

-реестр переданной проектной документации от 08.02.2012;

-акт сдачи-приемки окончательного результата работ по ТОФ РФ от 21.01.2013;

-акт сдачи-приемки геодезических работ от 20.02.2012;

-журналы учета выполненных работ;

-общие журналы работ;

-журнал регистрации входящих документов;

-акты о приемке выполненных работ между ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Заполярная строительная компания» (акт КС-2 № 2-НД-02-01 от 29.02.12 и справка КС-3 № З-НД-02-1 от 29.02.2012 на сумму 2 935 750 рублей  32 копейки; акт КС-2 № 2-НД-04-01 от 30.04.12 и справка КС-3 №3-НД-04-1 от 30.04.2012 на сумму 1 304 030 рублей 98 копеек; акт КС-2 № 2-НД-06-07, № 2-НД-06-08, № 2-НД-06-09 от 30.06.12 и справка КС-3 № 3-НД-06-1 от 30.06.2012 на сумму 3 080 384 рубля 10 копеек; акт КС-2 № 2-НД-03-01 от 31.03.12 и справка КС-3 № 3-НД-03-1от 31.03.2012 на сумму 8 214 875 рублей  62 копейки; акт КС-2 № 2-НД-05-05, № 2-НД-05-04 от 31.05.12 и справка КС-3 № 3-НД-05-1 от 31.05.2012 на сумму 17 616 768 рублей 70 копеек; акт КС-2 № 2-НД-07-01, № 2-НД-07-02 от 31.07.12 и справка КС-3 № 4-НД-07-1 от 31.07.2012 на сумму 2 650 105 рублей 36 копеек; акт КС-2 № 2-НД-08-01, № 2-НД-08-02, № 2-НД-08-03, № 2-НД-08-04 от 31.08.12 и справка КС-3 № 4-НД-08-01 от 31.08.2012 на сумму 5 513 798 рублей 98 копеек; акт КС-2 № 2-НД-08-01 смета 15-21418 от 31.08.12 и справка КС-3 № 3-НД-08-1 от 31.08.2012 на сумму 16 878 788 рублей  44 копеек;

-пояснительная записка ППР П-477.11;

-ППР-Лист 1- Стройгенплан;

-ППР-Лист 2- Ситуационный план;

-ППР-Лист 3- осветительная мачта- ОС-1;

-ППР-Лист 4- Технический характеристики механизмов;

-ППР-Лист 5 - Схема перемещения во временный отвал грунта;

-ППР-Лист 6 - Схема рыхления первого слоя грунта;

-ППР-Лист 7 - Схема примерной разбивки на захватки;

-ППР-Лист 8 - схема реконструкции дороги;

-ППР-Лист 9 - стройгенплан 1 -реконструкция сущ. Дороги;

-ППР-Лист 10 - отсыпка верховой дамбы Разрез 1-1, 2-2, 3-3, 4-4;

-проект № 33836-1ГИ-25 Типовые поперечные сечения по верховой дамбе – лист 1;

-реестр переданной ООО «Заполярная строительная компания» исполнительной документации ЗСК от 10.01.13 (журнала работ КС-6-№1-2012, общего журнала работ КС-6-№2-2012, общего журнала работ КС-6-№3-2012, общего журнала работ КС-6-№4-2012, приказа о назначении ответственных лиц от 14.02.2012 №1-9-20, удостоверения № 70-12-5911-01, актов освидетельствования скрытых работ №1.1 от 17.03.2012, №1.2 от 12.04.2012, №1щ от 10.06.2012, №2.1 от 23.03.2012, №2.2 от 10.04.2012, №2щ от 12.06.2012, №3.1 от 27.03.2012, №3.2 от 14.04.2012, №3щ от 15.06.2012, №4.1 от 26.03.2012, №4.2 от 10.04.2012, №4щ от 18.06.2012, №5 от 02.03.2012, № 5.1 от 26.03.2012, №5.2 от 15.04.2012, №5щ от 20.06.2012, №6 от 06.03.2012, №6щ от 21.06.2012, №7 от 02.03.2012, №7.2 от 20.04.2012, №7щ от 25.06.2012, №8 от 07.03.2012, №8.1 от 17.04.2012, №8.2 от 14.04.2012, №9 от 06.03.2012, №9.1 от 17.04.2012, №10.1 от 20.04.2012, №10.2 от 18.04.2012, №11 от 07.03.2012, №11.1 от 20.04.2012, №11.2 от 18.04.2012, №12 от 15.03.2012, №12.1 от 23.04.2012, №12.2 от 16.04.2012, №13 от 14.03.2012,  №13.1 от23.04.2012, №13.2 от 18.04.2012, № 14 от 19.03.2012, №14.1 от 25.04.2012, №14.2 от 17.04.2012, №15 от 15.03.2012, №15.1 от25.04.2012, №15.2 от 18.04.2012, №16 от 17.03.2012, №16.1 от25.04.2012, №16.2 от 17.04.2012, №17 от 19.03.2012, №17.1 от25.04.2012, №17.2 от 18.04.2012, №18 от 27.03.2012, №18.2 от 18.04.2012, №19 от 17.03.2012, №19.2 от 19.04.2012, №20 от 29.03.2012, №20.2 от 20.04.2012, №21.2 от 25.04.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу 07.03.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу ПК11+30, 0-ПК21+00.0 от 07.03.2012, плана-схемы подъездной автодороги на верховую дамбу ПКО+00,0-ПК11+30,0 от 03.03.2012, исполнительной съемки отсыпки автодороги на хранилище ТОФ ПКО ПК9+37,76 от 24.07.2012, исполнительной съемки отсыпки дороги на хранилище ТОФ ПКО ПК9+37,76 от 24.07.2012, ведомости подсчета объемов насыпи автодороги от 28.04.2012, ведомости подсчета объемов насыпи автодороги от 28.04.2012, проекта земляной автодороги на х/хранилище ТОФ ПКО-ПК21 от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище РЧ -НД - 012012 ТОФ-РФ от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, проекта земляной автодороги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, исполнительной съемки земляной автодогоги на хранилище ТОФ ПКО-ПК21+30 от 19.03.2012, стандартов  предприятия СТП 0401.14.44-2-2-92 на щебень карьера Скальный от 20.05.92);

-съемки выемки грунта;

-таблицы  вычисления объемов отсыпки автодороги;

-таблицы подсчета объемов отсыпки автодороги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 524 330 рублей 35 копеек задолженности и 2 161 рубль 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 28.12.2012 по 14.01.2013 (18 дней) на сумму долга 524 330 рублей  35 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 10 486 606 рублей 90 копеек подтверждено совокупностью доказательств, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 526 491 рубль 64 копеек, из них 524 330 рублей 35 копеек задолженности,  2 161 рубль  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по поручению ответчика  работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов    и установлено судами, в отсутствие договора подряда истец выполнил для ответчика работы по заготовке и погрузке грунта, перевозке и укладке грунта, устройству насыпи автодороги при возведении верховой дамбы хвостохранилища ТОФ и реконструкции существующей автодороги на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд», шифр ТОФ-РФ строительно-монтажные работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами также установлено, что сложившиеся между ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «Норд-Даймонд» отношения по выполнению работ можно квалифицировать как длительные хозяйственные отношения (работы выполнялись систематически и принимались неоднократно без возражений, в том числе не направлялись последующие замечания об отсутствии полномочий у лиц, принявших работы, стоимость и объемы работ значительны); у ответчика имелась заинтересованность в выполнении работ (соответствующие обязанности по выполнению этих работ были приняты ответчиком перед ООО «Заполярная строительная компания»; приемка работ со стороны ответчика производилась определенными лицами, находящимся при исполнении трудовых обязанностей (генеральным директором Загребиным М.А. и заместителем генерального директора по производству Хабаровым Н.Л.).

В подтверждение факта выполнения в интересах ответчика работ на общую сумму 10 486 606 рублей  90 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 29.02.2012 №1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 №3 на сумму - 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 №5 на сумму 2 001 186 рублей 78 копеек, от 31.03.2012 №1 на сумму 2 593 519 рубль 64 копейки, от 31.03.2012 №4 на сумму - 2 593 519 рублей  64 копейки, от 31.03.2012 №6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, от 31.05.2012 №1 на сумму 1 749 649 рублей  72 копейки, от 31.05.2012 №7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 29.02.2012 №1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 №3 на сумму - 1 378 421 рубль  72 копейки, от 29.02.2012 №5 на сумму 2 001 186 рублей  78 копеек, от 31.03.2012 №1 на сумму 2 593 519 рублей  64 копейки, от 31.03.2012 №4 на сумму - 2 593 519 рублей  64 копеек, от 31.03.2012 №6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, от 31.05.2012 №1 на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, от 31.05.2012 №7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек) подтверждают факт выполнения работ истцом и факт передачи результата работ ответчику.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден также актами освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «ИЛАН-Норильск» указано как лицо, осуществлявшее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обосновано пришел  к выводу о том, что фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 10 486 606 рублей  90 копеек подтверждено совокупностью доказательств.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено требование   о взыскании с ответчика  524 330 рублей 35 копеек задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами отсутствует подписанный договор подряда, вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств  судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных, выполненных истцом и принятых ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного