Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом  первой инстанции  обоснованно отклонен  довод ответчика об отсутствии у Хабарова Н.Л. полномочий на подписание актов, так как полномочия Хабарова Н.Л. явствовали из обстановки, признавались ответчиком, действия Хабарова Н.Л. одобрялись впоследствии (подписанные им акты неоднократно оплачивались). Оснований для наличия сомнений относительно полномочий Хабарова Н.Л. по принятию работ на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не имелось.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, должен был быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, о положительном результате проведенных истцом предварительных испытаний   и применить  пункт  5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный  на нормах права, поскольку  договор подряда сторонами не заключался, при вышеуказанном предмете иска названные нормы права не применимы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2013 года по делу                  № А33-2264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская